Решение от 28 июля 2019 г. по делу № А40-39848/2019

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39848/19-68-319
г. Москва
29 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебном заседании ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ПРОМЭНЕРГО" (456080 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2007, ИНН: <***>)

к ООО "НПП "СВК" (127322, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ОГОРОДНЫЙ, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2008, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом принятых судом уточнений, задолженности по договору от 02 февраля 2017 г. № 192.94.25-ПЭ.З в размере 4 600 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 г. судебное заседание было отложено в связи с ходатайством ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

В материалы дела от истца поступило ходатайство, в котором истец ссылается на невозможность заключения мирового соглашения, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Также судом установлено, что от ответчика отзыв на исковое заявление не поступал, возражений против удовлетворения исковых требований, равно как и доказательств, опровергающих доводы истца, не поступило.

От ответчика поступило подтверждение частичное погашения задолженности по платежному поручению от 11.04.2019 № 1358. Доказательств погашения задолженности в оставшемся размере, до которого истец уменьшил исковые требования с учетом названного платежного документа, не представлено.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлены судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на производство подрядных работ от 02 февраля 2017 г. № 192.94.25-ПЭ.З (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Организация производства приборов и систем автоматики нового поколения», ЗАТО г. Трёхгорный Челябинской области, ул. Заречная 13, в номенклатуре, объемах и перечне работ, определенных в локальных сметах (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ определяется на основании расчета цены договора (Приложение №1 Договора) и составляет 7 455 280 (семь миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят) рублей 11 копеек, в том числе НДС 18% 1 137 246 (один миллион сто тридцать семь тысяч двести сорок шесть) рублей 12 копейки.

Согласно условиям Договора стоимость работ является твёрдой договорной и изменению не подлежит.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – 02 февраля 2017 года; окончание работ – 31 марта 2017 года (п. 3.1. Договора).

В соответствии с п.2.2. Договора в случае необходимости выполнения дополнительных работ, которые не учтены в проектно-сметной документации и влекут увеличение стоимости на выполнение работ, подрядчик сообщает об этом заказчику в письменном виде в течение 5 (пяти) дней с момента обнаружения такой обходимости, для принятия решения о заключении дополнительного соглашения по изменению стоимости и срока действия договора.

Согласно Дополнительному соглашению от 20 апреля 2018 г. № 6 стороны пришли к соглашению об изменении условий договора, в частности изменены пункт 2.1 и п. 3.1. Договора.

Согласно п.3.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 20 апреля 2018 г. № 6 начало работ - 02 февраля 2017 года, окончание работ – 31 июля 2018 г.

В соответствии с п.2.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 20 апреля 2018 г. № 6 стоимость работа составляет 15 256 656 рублей 74 копейки.

За выполненные работы ответчику были выставлены счет-фактуры: № 75 от 29.09.17 г. на сумму 569 320,84 руб., № 86 от 25.10.17 г. на сумму 578 917,20 руб., №96 от 30.11.17 г. на сумму 1 653 600,73 руб., № 105 от 18.12.17 г. на сумму 70 008,13 руб., № 7 от 29.01.18 г. на сумму 860 405,02 руб., № 15 от 19.03.18 г. на сумму 234 968,32 руб., № 23 от 24.04.18 г. на сумму 1 530 550,77 руб., № 27 от 28.05.18 г. на сумму 23 539,24 рублей. Всего на 5 521 310,25 рублей.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО "ПРОМЭНЕРГО" и ООО "НПП "СВК" на 15 августа 2018 г. подписанный обеими сторонами, согласно которому стороны подтвердили задолженность ответчика перед истцом в размере 5 521 310,25 рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик платежным поручением от 29 декабря 2018 г. № 6023 частично погасил задолженность в сумме 700 000 рублей.

Таким образом, на дату поступления искового заявления в суд, задолженность ответчика перед истцом составила 4 821 310,25 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности. В ответ на претензию ответчик направил гарантийное письмо № 337/18 от 04.04.2018 г. о признании задолженности и погашении долга в срок до 30.06.2018 г.

Судом установлено, что от истца 13 июня 2019 г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной банком копии платежного поручения от 11 апреля 2019 г. на сумму 221 310,25 рублей, подтверждающего частичное погашение ответчиком задолженности по спорному договору, в связи с чем удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о ее взыскании в размере 4.600.000 руб. с учетом уточнения иска подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании статьёй 110 АПК РФ в полном размере, поскольку частичное погашение должна произведено после принятия иска к производству.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 330, 702, 711,753 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НПП "СВК" в пользу ООО "ПРОМЭНЕРГО" задолженность в сумме 4 600 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 107 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова