Решение от 22 января 2019 г. по делу № А81-10073/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10073/2018
г. Салехард
23 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального заказа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 863 770 рублей 74 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрацию города Муравленко (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 62 от 03.12.2018;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился, 



УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального заказа" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 863 770 рублей 74 копеек.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания  стороны в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Руководствуясь ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

От третьего лица в суд поступил отзыв на иск, в котором поддержал правовую  позицию ответчика, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В ходе судебного заседания представить истца заявил о приобщени к материалам дела отзыва ответчика, который был вручен истцу нарочно, однако до вынесения судебного акта в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не поступил. В своем отзыве ответчик признает исковые требования в полном объеме.

Суд считает возможным приобщить к материалам дела все поступившие документы.

До начала судебного заседания от ответчика и третьего лица возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие их представителей не поступило.

Представитель истца не возражает о переходе с предварительного судебного заседания в основное.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимания, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд  рассматривает дело по существу в по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между муниципальным казённым учреждением "Управление коммунального заказа" (технический заказчик) и некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (региональный оператор) заключен договор № 1ТЗ от 25.01.2017 на осуществление функций технического заказчика.

Договором переданы функции технического заказчика от регионального оператора к МКУ "Управление коммунального заказа", в котором определены функции технического заказчика, в том числе установлены права и обязанности сторон.

Согласно условий договора № 1ТЗ обязанностью технического заказчика, в том числе является своевременное предъявление претензий к подрядной организации по согласованию с региональным оператором (приложение к договору п.9 функций), ведение претензионно-исковой работы с подрядными организациями с осуществлением расчёта пени (штрафов, неустойки) (п.2.1.17 обязанностей).

В соответствии с договором №1-ТЗ от 25.01.2017, МКУ «Управление коммунального заказа» (ответчик) в 2017 году осуществляло функции технического заказчика.

Ответчик привлёк для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов подрядные организации путём проведения электронных аукционов, по результатам которых заключены договоры № 122-17/КР, № 123-17/КР от 26.06.2017, № 133-17/КР, № 134-17/КР, № 135-17/КР, № 136-17/КР, № 137-17/КР от 04.07.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договорам, ответчик (МКУ «Управление коммунального заказа») направил подрядной организации ООО «Северстрой» претензии об уплате неустойки в общей сумме 2 912 447 руб. 05 коп.

Ответчик (МКУ «Управление коммунального заказа») направил в суд заявление о взыскании штрафных санкций в пользу МКУ «Управление коммунального заказа».

Решениями Арбитражных судов по делу № А40-254295/17-47-2338, № А40-45314/18-162-338, № А40-37568/18-156-186, № А40-252306/17-47-2325, № А81-1606/2018, № А81-2575/2018 исковые требования МКУ «Управление коммунального заказа» были удовлетворены в общем размере 2 863 770 руб. 74 коп.

По результатам проведённой претензионно-исковой работы ответчика, в доход бюджета муниципального образования город Муравленко поступила сумма 2 863 770 руб. 74 коп.

В связи с чем, истец полагает, что ответчик злоупотребил своим правом, повлекшее нарушение права другого лица, а именно неосновательно обогатился и неэффективно использовал средства регионального оператора.

Согласно п 4.1 и 4.2.4 договоров №122-17/КР, №123-17/КР от 26.06.2017, №133-17/КР, №134-17/КР, №135-17/КР, №136-17/КР, №137-17/КР от 04.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах,  расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется региональным оператором за фактически выполненные и принятые техническим заказчиком объемы выполненных работ, при этом подрядчик не освобождается от уплаты неустойки в соответствии с п. 9.2 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам.

Пунктами 5.1.8 договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах предусмотрена обязанность технического заказчика, в том числе вести претензионно-исковую работу с подрядчиком, осуществлять расчет неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения и (или) неполного исполнения подрядчиком обязательств по договорам (п.5.1.8), также привлекать   подрядчика   к   участию   в   деле   по   иску,   предъявленному обязательств по договору (п.5.1.9), предъявлять подрядчику требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока и требовать от подрядчика устранения выявленных нарушений и недостатков в разумный срок, своими силами и за свой счет, исполнять иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации, Ямало-Ненецкого автономного округа и договором на осуществление функций технического заказчика, заключенным с региональным оператором (п.5.1.12).

Условиями п.9.8 договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлено, что в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от требований договоров, ухудшившими их качество и не позволяющими их использование по назначению, технический заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, потребовать от подрядчика уменьшения установленной цены за выполненные работы. Сумма, подлежащая уплате по договору за выполненные работы, может быть уменьшена на сумму неустойки (штрафа, пени), что отражается в акте о стоимости выполненных работ (п.9.3).

Разделами 7 договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены права и обязанности регионального оператора, в том числе «в одностороннем порядке за счет неустойки (штрафа, пени) уменьшить сумму, подлежащую уплате по настоящему договору, в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору. Уведомление об удержании неустойки (штрафа, пени) направляется региональным оператором подрядчику в письменном виде на основании расчета, произведенного техническим заказчиком» (п.7.2.5).

В случае расторжений договоров в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пунктах 10.2 договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядчик уплачивает региональному оператору штраф в размере 10 процентов стоимости договора в течение 20 календарных дней с момента расторжения договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик будет обязан возместить техническому заказчику и (или) региональному оператору в качестве причиненных убытков (вреда) (п. 10.4).

По смыслу условий договоров заключенных между ответчиком и подрядчиками, все распорядительные функции в отношении средств фонда капитального ремонта (источник финансирования по договорам), в том числе право на удержание из окончательной оплаты неустойки (расчет которой должен быть предоставлен ответчиком до оплаты работ), получение 10 % штрафа находятся в компетенции регионального оператора, поскольку источником финансирования расходов на капитальный ремонт являлись средства собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора.

Региональным оператором (истцом) осуществляется финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств фонда капитального ремонта, с учётом финансовой устойчивости регионального оператора, по фактически принятым работам техническими заказчиками у подрядных организаций.

Договором о передаче функций технического заказчика № 1ТЗ и договорами на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не предусмотрены обязанности и права технического заказчика распоряжаться взысканными средствами по результатам ведения претензионной и исковой работы.

Истец указывает в своем исковом заявлении, что ответчик нарушил условия договора, не уменьшил сумму к оплате по  договору капитального ремонта на сумму неустойки для осуществления оплаты региональным оператором, что повлекло излишнее расходование средств собственников (Фонда капитального ремонта), злоупотребил положением при выполнении функций технического заказчика, взыскал в свою пользу (в доход местного бюджета) неустойки с подрядной организации, распорядился средствами взысканной неустойки. Правовых оснований для удержания указанных средств у ответчика не имеется.

Пытаясь урегулировать спор в добровольном порядке истец направил письменные требования о возврате взысканных сумм неустоек, однако добровольно урегулировать спор не представилось возможным.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами вследствие неосновательно обогащения и подлежат регулированию главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) (далее - ГК РФ), а так же условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для применения норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие в совокупности следующих условий: сбережение имущества приобретателем и размер такого сбережения, отсутствие правовых оснований для такого сбережения, убытки на стороне потерпевшего, которые явились источником сбережения на стороне приобретателя.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исследования признанных ответчиком обстоятельств, в связи с чем, заявленное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, улица Школьная, дом 35, дата регистрации: 19.09.2001) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации: 18.07.2014) 2 863 770 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 37 319 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать - 2 901 089 руб. 74 коп.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

3. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов