Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А71-9119/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9119/2021
10 марта 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи А.Г. Пушиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Ижевский механический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансметаллгрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 55 327 руб. 86 коп. долга, 2 622 руб. 54 коп. неустойки по договору поставки от 14.05.2020 №1921187314312412245203195/229190/71020/3265, с последующим начислением неустойки по день оплаты долга,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2021 № 58, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.09.2021, диплом паспорт (в режиме он - лайн заседания до перерыва),

установил:

Акционерное общество "Ижевский механический завод" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансметаллгрупп" (далее – ответчик) о взыскании 55 327 руб. 86 коп. долга, 2 622 руб. 54 коп. неустойки по договору поставки от 14.05.2020 №1921187314312412245203195/229190/71020/3265, с последующим начислением неустойки по день оплаты долга.

Определением суда от 13.07.2021г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 10.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства.

В судебном заседании, проведенном в порядке ст. 163 АПК РФ 16.02.2022 с перерывами до 24.02.2022, 02.03.2022, от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 55 327 руб. 86 коп. долга, 2 202 руб. 05 коп. неустойки за период с 28.08.2020 по 06.04.2021.

На основании ст. ст. 41, 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Исковые требования с учетом их уточнения истец поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании до перерыва поддержал доводы отзыва на исковое заявление (л. д. 85-86), ранее направленного в суд, ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, после перерыва явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 14.05.2020 №1921187314312412245203195/229190/71020/3265 (далее – договор), согласно условиям которого (п. 1.1.) поставщик обязался поставить товар в соответствии с ведомостью поставки (Приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В ведомости поставки (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку товара партиями согласно заявок покупателя в течение 10 рабочих дней после осуществления предоплаты в размере 100 %.

Заявкой исх. № 368/183 от 22.07.2020 истец просил ответчика поставить товар по договору, по платежному поручению № 7178 от 07.08.2020 произвел предоплату в размере 331 967 руб. 16 коп.

На основании указанной заявки по товарной накладной № 40 от 24.09.2020 ответчик поставил истцу товар на сумму 276 639 руб. 30 коп.

Поскольку ответчиком поставка товара на сумму предоплаты в размере 55 327 руб. 86 коп. не произведена, предоплата не возращена, истец претензией исх. №07-07/66 от 05.04.2021 просил ответчика вернуть денежные средства и уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 331 967 руб. 16 коп. в качестве предварительной оплаты по договору подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 7178 от 07.08.2020 и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В ведомости поставки (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку товара партиями согласно заявок покупателя в течение 10 рабочих дней после осуществления предоплаты в размере 100 %.

Как указал истец, ответчиком товар на сумму 55 327 руб. 86 коп., предварительно оплаченную по договору, не поставлен.

Ответчик факт получения денежных средств в качестве предварительной оплаты и размер задолженности не оспорил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства передачи истцу товара на сумму предварительной оплаты либо возврата истцу 55 327 руб. 86 коп. предварительной оплаты ответчиком не представлено, суд признал требование истца о взыскании с ответчика 55 327 руб. 86 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора в случае просрочки поставки товара, недопоставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от суммы не поставленного товара за каждый календарный день с момента нарушения обязательств по поставке.

За нарушение срока поставки товара на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.2. договора истец за период с 28.08.2020 по 06.04.2021 начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 2 202 руб. 05 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства.

Учитывая невысокий размер неустойки, установленной договором, который является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником обязательства, суд признал, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору, выразившееся в просрочке поставки товара, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 2 202 руб. 05 коп. пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.2. договора.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 17 руб. 00 коп. подлежит возврату из средств федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансметаллгрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Ижевский механический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 55 327 руб. 86 коп. долга, 2 202 руб. 05 коп. неустойки, 2 301 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу "Ижевский механический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 17 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №7466 от 25.06.2021.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья О. В. Бусыгина