Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А40-209711/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-209711/19-45-1719
г. Москва
14 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению):

ООО "ПТК" (ОГРН: <***>)

к ответчику: ГУП "МОСГОРТРАНС" (ОГРН: <***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения Контракта от 09.01.2019г. №99Ц187639, выраженный в Решении ГУП "Мосгортранс" от 30.07.2019г. исх. № 99-26-219 о расторжении гражданско-правового договора поставки спецодежды и костюмов для работников филиалов ГУП "Мосгортранс" от 09.01.2019г. №99Ц-187639 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ),

при участии:

от ООО "ПТК": ФИО2 – представитель по доверенности от 22.08.2019;

от ГУП "МОСГОРТРАНС": ФИО3 – представитель по доверенности от 29.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ГУП "МОСГОРТРАНС" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения Контракта от 09.01.2019г. №99Ц187639, выраженный в Решении ГУП "Мосгортранс" от 30.07.2019г. исх. № 99-26-219 о расторжении гражданско-правового договора поставки спецодежды и костюмов для работников филиалов ГУП "Мосгортранс" от 09.01.2019г. №99Ц-187639 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обжалуемый односторонний отказ от исполнения контракта – Решении ГУП "Мосгортранс" от 30.07.2019г. исх. № 99-26-219 со стороны ГУП "МОСГОРТРАНС" является недействительным, поскольку действия контракта от 09.01.2019г. №99Ц-187639 прекращено до момента наступления действия одностороннего отказа от исполнения контракта от 09.01.2019г. №99Ц187639, а именно 31.07.2019.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения на основании гражданско-правового договора от 09.01.2019 № 99Ц-187639, в соответствии с условиями которого истец обязался по заданию ответчика поставить спецодежду и костюмы для работников филиалов ответчика в объеме, установленном ТЗ (приложение № 1 к контракту) а ответчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 договора).

Срок действия контракта установлен до 31.07.2019 в п. 12.1 настоящего договора.

В ходе исполнения сторонами своих обязательств по договору ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.07.2019 № 99-26-219 со ссылкой на то, что истцом неоднократно нарушены сроки поставки товара в связи с чем на основании в п. 8.1.1.3 договора ответчик отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке.

В указанном решении также ответчиком установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления ответчиком истца об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Далее ответчик обратился в Управление ФАС по г. Москве с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением ответчиком договора в результате нарушения истцом сроков поставки товара по договору.

Решением Управления ФАС по г. Москве от 05.09.2019 № 45542/19, которым Управление ФАС по г. Москве отказано в удовлетворении заявления ответчика со ссылкой на то, что обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее неисполнение истцом положений договора материалами дела не подтверждены.

Также Управлением ФАС по г. Москве установлено, что ответчиком нарушены обязательства со своей стороны, а именно ответчиком допущено нарушение срока направления заявки истцу на поставку образцов товара – 16.01.2019 и 17.01.2019, в то время как в соответствии с п. 8 технического задания установлен срок не позднее 8 календарных дней с момента заключения договора.

Указанные заявки были исполнены истцом 22.01.2019, однако 19.02.2019 ответчика направил в адрес истца претензию о несоответствии представленных образцов товара условиям договора, в связи с чем, 11.03.2019 истце поставил образцы повторно, которые были приняты ответчиком.

Согласно актам приемки-передачи товара по 1 и 2 этапам договора истец осуществил поставку товара не в полном объеме.

В материалы дела представлен скриншот с электронной почты истца, согласно которому истец просил осуществить приемку товара 30.07.2019, в ответ на которое сотрудником ответчика было отказано в принятии товара в связи с отсутствием соответствующего распоряжения о принятии оставшейся части партии товара.

Однако, далее товар был принят ответчиком за пределами срока действия договора, в связи с чем Управлением ФАС по г. Москве сделан вывод о том, что своими конклюдентными действиями стороны, в том числе ответчик подтвердили факт продления сроков поставки товара и добросовестном исполнении истцом своих обязательств по договору.

Несогласившись с решением ответчика об одностороннем отказе от исковых требований истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями со ссылкой на то, что договор прекратил свое действие в связи с срока договора 31.07.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на то, что обжалуемое решение вынесено в срок действия договора – 30.07.2019, а также на то, что истцом неоднократно нарушены сроки поставки товара.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между сторонами сложились правоотношения на основании гражданско-правового договора от 09.01.2019 № 99Ц-187639, которые подлежат регулированию общими положениям ГК РФ об обязательствах и Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также подзаконными нормативными актами, принятыми в соответствии с настоящими федеральными законами.

Указанный договор заключен сторонами по результатам проведения электронного аукциона, оформленного протоколом от 13.12.2018 № 0573200002418001641-3.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1, 2, 4 и 5 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п. 8.1.1.3 настоящий контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае, если истцом допущено неоднократное (двух или более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки.

Таким образом, действующим законодательством и договором предусмотрено право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе случае, если истцом допущено неоднократное (двух или более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки.

Как установлено судом выше, Управлением ФАС по г. Москве в решении от 05.09.2019 № 45542/19 установлено, что ответчиком нарушены обязательства со своей стороны, а именно ответчиком допущено нарушение срока направления заявки истцу на поставку образцов товара – 16.01.2019 и 17.01.2019, в то время как в соответствии с п. 8 технического задания установлен срок не позднее 8 календарных дней с момента заключения договора.

Указанные заявки были исполнены истцом 22.01.2019, однако 19.02.2019 ответчика направил в адрес истца претензию о несоответствии представленных образцов товара условиям договора, в связи с чем, 11.03.2019 истце поставил образцы повторно, которые были приняты ответчиком.

Согласно актам приемки-передачи товара по 1 и 2 этапам договора истец осуществил поставку товара не в полном объеме.

В материалы дела представлен скриншот с электронной почты истца, согласно которому истец просил осуществить приемку товара 30.07.2019, в ответ на которое сотрудником ответчика было отказано в принятии товара в связи с отсутствием соответствующего распоряжения о принятии оставшейся части партии товара.

Однако, далее товар был принят ответчиком за пределами срока действия договора, в связи с чем Управлением ФАС по г. Москве сделан вывод о том, что своими конклюдентными действиями стороны, в том числе ответчик подтвердили факт продления сроков поставки товара и добросовестном исполнении истцом своих обязательств по договору.

Таким образом, ответчик подтвердили факт продления сроков поставки товара за пределами срока действия договора.

Из вышеприведенных норм права, а именно из п. 5 ст. 450.1 ГК РФ следует, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Из п. 4 указанной статьи следует, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, принимая во внимание факт подтверждения ответчиком на продление срока поставки товара и его последующее принятие, суд с учетом п. 4 и 5 ст. 450.1 ГК РФ приходит к выводу о том, что ответчик при одностороннем отказе от исполнения договора действовал недобросовестно (ст. 10 ГК РФ) и злоупотребил своими правами путем принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.07.2019 № 99-26-219 при подтверждении и принятии товара от истца за сроками истечения договора.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ истцом не представлено доказательств вины ответчика, противоправность поведения сотрудника ответчика и юридически значимую причинную связь между поведением сотрудника и наступившим вредом.

Таким образом, на основании вышеизложенного суда приходит к выводу о необоснованности одностороннем отказа от исполнения договора со стороны ответчика, путем принятия решения от 30.07.2019 № 99-26-219, в связи с чем суд считает обоснованными заявленные исковые требования.

Судом отклоняется довод истца о том, что указанное решение вступило в законную силу после истечения срока действия договора, поскольку решение принято 30.07.2019, то есть в течение действия договора, который истекал только 31.07.2019, при том, что действие договора было продлено конклюдентными действиями сторон, что установлено решением Управлением ФАС по г. Москве от 05.09.2019 № 45542/19 при рассмотрении заявления ответчика о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков на основании одностороннего отказа от исполнения договора в результате нарушения истцом сроков поставки товара.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 12.2 договора истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактном гарантийных обязательств и обязательств ответчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия контракта).

Между тем, как указано выше, сторонами подтверждено, что срок действия контракта действует до момента исполнения истцом своих обязательства, исполнение которых были приняты ответчиком за истечение срока действия договора.

Суд также обращает внимание на то, что Управлением ФАС по г. Москве установлено, что ответчиком также допущены нарушения сроков исполнения своих обязательств по договору в части предоставления истца заявки на поставку образцов с целью последующего исполнения договора по 1 и 2 этапам поставки товара.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным односторонний отказ от исполнения Контракта от 09.01.2019г. №99Ц187639, выраженный в Решении ГУП "Мосгортранс" от 30.07.2019г. исх. № 99-26-219 о расторжении гражданско-правового договора поставки спецодежды и костюмов для работников филиалов ГУП "Мосгортранс" от 09.01.2019г. №99Ц-187639.

Взыскать с ГУП "МОСГОРТРАНС" в пользу ООО "ПТК" расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев