Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А26-9601/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года

Дело №

А26-9601/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 16.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Путьсервис» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А26-9601/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Путьсервис», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, дом 19, литера А, помещение 10Н № 17, 18, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Вяртсильский метизный завод», адрес: 186757, Республика Карелия, город Сортавала, поселок городского типа Вяртсиля, Заводская улица, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), о взыскании 3 901 728 руб. задолженности по договору подряда от 05.08.2022 и 108 850 руб. 11 коп. неустойки по состоянию на 16.10.2023, а также неустойки, начисляемой на сумму задолженности из расчета 0,01% за каждый день просрочки с 17.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 128 366 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2023 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2023 об исправлении описки) иск удовлетворен.

Решение от 04.12.2023 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист от 19.01.2024 серии ФС № 044342514.

Акционерное общество «Углеметбанк», 454138, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о разъяснении решения от 04.12.2023 в связи с поступлением Банку на исполнение исполнительного листа от 19.01.2024 серии ФС № 044342514.

Банк просил разъяснить, каким образом производить начисление и взыскание неустойки, а именно учитывать ли при исполнении решения от 04.12.2023 в части продолжения начисления неустойки с 17.10.2023 в пределах 128 366 руб. 85 коп. твердую сумму взысканной неустойки (108 850 руб. 11 коп).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, заявление Банка удовлетворено. Разъяснено решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2023 по делу № А26- 9601/2023, указано, что сумма неустойки, рассчитанная по состоянию на 16.10.2023 в размере 108 650 руб. 11 коп., учитывается при взыскании последующей неустойки начиная с 17.10.2023, размер которой ограничен 128 366 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый, которым разъяснить, что при исполнении решения от 04.12.2023 сумма неустойки, рассчитанная по состоянию на 16.10.2023 в размере 108 650 руб. 11 коп., не учитывается при взыскании последующей неустойки начиная с 17.10.2023, размер которой ограничен 128 366 руб. 85 коп.

По мнению подателя жалобы, произведенное разъяснение судебного акта изменило его содержание, не соответствует содержащемуся в иске расчету неустойки, с которым в мотивировочной части решения от 04.12.2023 суд первой инстанции согласился.

Суд округа рассмотрел ходатайство Предприятия об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, данное ходатайство отклонено с учетом того, что явка сторон в суде кассационной инстанции не является обязательной, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права. В указанном ходатайстве Предприятие также просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший его, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания; разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как следует из приведенной правовой нормы, разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указание о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, разъясняя принятое по делу решение, указал, что максимально возможный размер договорной неустойки, подлежащей взысканию, с учетом взысканных 180 650 руб. 11 коп., составляет 128 366 руб. 85 коп., с чем согласился апелляционный суд.

Между тем суды двух инстанций не учли следующее.

В исковом заявлении Предприятия был приведен подробный расчет подлежащей взысканию с Завода неустойки за период с 30.01.2023 по 27.04.2023 по предыдущим суммам задолженности, оплаченным в просрочкой, а также начисляемой с 28.04.2023 на сумму спорного долга в размере 3 901 728 руб.

Истцом указано, что с учетом пункта 5.4 договора от 05.08.2022 № 2-КР-22 с Завода не может быть взыскана неустойка в размере, превышающем 5% от размера задолженности, то есть 195 086 руб. 40 коп. (5% от 3 901 728 руб.).

Кроме того, истец пояснил (и это видно из расчета неустойки), что за период с 28.04.2023 по 15.10.2023 на указанную сумму долга начислена неустойка в размере 66 719 руб. 55 коп., в связи с чем за период с 17.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства может быть взыскана неустойка не более 128 366 руб. 85 коп. (195 086 руб. 40 коп. – 66 719 руб. 55 коп.). Данные расчеты приведены в исковом заявлении.

Таким образом, из содержания иска следует, что Предприятие требовало взыскания с Завода 108 850 руб. 11 коп. неустойки, из которых 66 719 руб. 55 коп. составляет неустойка за период с 28.04.2023 по 15.10.2023 по заявленному ко взысканию долгу в 3 901 728 руб., а остальная часть – неустойка по ранее оплаченным с просрочкой платежа суммам задолженностей, начисленная с 30.01.2023 по 27.04.2023. Поскольку максимальный размер неустойки на заявленную в иске сумму долга (5% от 3 901 728 руб.) составил 195 086 руб. 40 коп., судом первой инстанции взыскана неустойка, начисляемая на сумму долга 3 901 728 руб. с 17.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, до достижения данной неустойкой за указанный период (начиная с 17.10.2023) размера в 128 366 руб. 85 коп. Иные периоды в указанную сумму ограничения вопреки обжалуемым судебным актам не входят. В противном случае на основании определения суда первой инстанции о разъяснении судебного акта ответчик неправомерно освобождается от уплаты неустойки, начисленной за периоды с 30.01.2023 по 27.04.2023 по иным задолженностям, а также по спорной задолженности за период с 28.04.2023 по 15.10.2023.

Следует отметить, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2023 об исправлении описки, в результате чего сумма неустойки за период до 15.10.2023 в обжалуемых судебных актах была указана неверно (вместо правильной суммы 108 850 руб. 11 коп. было указано с опечаткой 108 650 руб. 11 коп.). В то же время истцу выдан исполнительный лист с правильными цифрами с учетом определения Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2023 об исправлении описки.

Судом первой инстанции, как прямо указано в принятом по делу решении, иск удовлетворен полностью.

Какие-либо выводы относительно несогласия суда первой инстанции с расчетом Предприятия в решении отсутствуют, напротив, отмечено, что расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, возражений по расчету не заявлено.

В свете всего изложенного суд округа соглашается с доводами подателя жалобы, согласно которым суд первой инстанции, разъясняя принятое по делу решение таким образом, что взысканная в пользу Предприятия сумма неустойки оказалась значительно меньше заявленной им ко взысканию, при отсутствии в решении каких-либо мотивов несогласия с размером предъявленных Предприятием требований, фактически изменил содержание принятого решения. Суд апелляционной инстанции данную ошибку не исправил.

Суд кассационной инстанции полагает, что установочная, мотивировочная и резолютивная части решения от 04.12.2023 являются полными, конкретными, понимание содержания судебного акта, предписывающего взыскание твердой суммы задолженности, твердой суммы неустойки, а также неустойки, начисляемой на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства в пределах твердой суммы, не затруднено, основания для удовлетворения заявления о разъяснении указанного решения в порядке статьи 179 АПК РФ отсутствовали.

Само по себе утверждение заявителя о неясности (субъективной) судебного акта, затруднительности его понимания не является основанием для его разъяснения, когда такие неясность и затруднительность понимания объективно отсутствуют.

Поскольку суд первой инстанции неправомерно разъяснил принятое им решение в отсутствие предусмотренных для этого статьей 179 АПК РФ правовых оснований, изменив содержание данного решение, а апелляционный суд эту ошибку не исправил, обжалуемые судебные акты суд округа находит подлежащими отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а заявление Банка – отклонению.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А26-9601/2023 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Углеметбанк» о разъяснении судебного акта отказать.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

О.К. Елагина

П.Ю. Константинов