Решение от 31 января 2022 г. по делу № А51-8272/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8272/2021
г. Владивосток
31 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дюна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.06.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Примагросоя» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.06.2012)

о взыскании 438 333 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.05.2021, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дюна» (далее истец, ООО «Дюна») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Примагросоя» (далее ответчик, ООО «Примагросоя») 438 333 рублей убытков, возникших в ходе исполнения условий заключенного сторонами договора мены №22/04 от 22.04.2019.

Определением суда от 15.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 11.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Судом из материалов дела установлено, что определения арбитражного суда направлены судом ответчику по адресу, соответствующему выписке из ЕГРЮЛ; конверты с определениями суда ответчиком не получены, возвращены в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения».

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ»).

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения: заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение спорной корреспонденции по адресу, соответствующему выписке из ЕГРЮЛ, является риском ответчика по смыслу статьи 165.1 ГК РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение договора мены заключенного между сторонами, отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 438 333 рубля, что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 29.04.2019 №11, который в установленный договором срок ответчиком не оплачен.

Суд неоднократно запрашивал у истца документы, подтверждающие факт получения ответчиком товара (пункты 4.2., 4.3. договора), факт длительных коммерческих отношений с ответчиком, получения товара по другим договорам указанным ТТН водителем, однако до настоящего времени указанные документы в суд не поступили, при этом, истец представил в материалы дела дополнительные пояснения к иску, по тексту которых указал, что запрашиваемые судом документы у ООО «Дюна» отсутствуют, в связи с их утратой, что по мнению истца, с учетом отсутствия в материалах дела возражений ответчика в отношении спорной поставки товара, свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает исковые требования, ввиду чего заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «Дюна» (истец, сторона 1) и ООО «Примагросоя» (ответчик, сторона 2), заключен договор мены от 22.04.2019 №22/04, по условиям которого сторона 1 обязуется передать в собственность стороне 2 пшеницу и овес в согласованном количестве и цене, а сторона 2 обязуется в свою очередь передать стороне 1 сою в количестве, сумме и в сроки, предусмотренные в договоре (пункт 1.1 договора).

Наименования, количество и цена обмениваемых товаров приведена в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Стоимость обмениваемых товаров считается равноценной (пункт 1.2 договора).

Сторона 1 обязана: осуществить отгрузку всех партий товара в срок до 31.05.2019 (пункт 3.1.1 договора); сторона 2 обязана: передать в собственность товар в срок до 30.11.2019 (пункт 3.2.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется партиями в течение всего срока действия договора. Обязательства сторон по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю сторон или перевозчику, что подтверждается датой, указанной в соответствующем акте приема-передачи товара (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора вместе с каждой партией товара стороны направляют друг другу следующие отгрузочные документы: счет-фактуру, ТОРГ 12.

В соответствии со спецификацией к договору мены от 22.04.2019 №22/04 ООО «Дюна» (сторона 1) и ООО «Примагросоя» (сторона 2) договорились о следующих объемах и ценах на обмениваемый товар: сведения о товаре, передаваемом стороной 1 стороне 2 – пшеница (21 077 кг) 16 рублей за 1 кг, овес (9 191 кг) 11 рублей за 1 кг, общая стоимость передаваемого товара – 438 333 рубля; сведения о товаре, передаваемом стороной 2 стороне 1 – соя стоимостью 438 333 рубля.

Количество товара, передаваемой стороной 2 стороне 1 будет зависеть от действующей цена на товар на дату передачи, в общей сумме 438 333 рубля.

В подтверждение обстоятельств передачи спорного товара ответчику по вышеуказанному договору мены истец представил товарно-транспортную накладную от 29.04.2019 №11 на сумму 438 333 рублей, указав, что неоплаченная задолженность ответчика по спорному договору составляет 438 333 рубля.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2021 исх. №2 с требованием оплатить возникшую задолженность, в отсутствие встречной поставки по договору мены, либо оплате поставленной продукции, а также уведомил ООО «Примагросоя» об отказе от договора, в связи с прекращением его действия, которую последний оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Дюна» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 438 333 рублей убытков.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из материалов дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору мены от 22.04.2019 №22/04, в соответствии с предметом которого сторона 1 обязуется передать в собственность стороне 2 пшеницу и овес в согласованном количестве и цене, а сторона 2 обязуется в свою очередь передать стороне 1 сою в количестве, сумме и в сроки, предусмотренные в договоре (пункт 1.1 договора).

По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (пункт 1 статьи 567 ГК РФ).

Неисполнение стороной по договору мены встречного обязательства в полном объеме является основанием для применения к ней ответственности в виде взыскания убытков (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 №69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены»).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору мены истец представил в материалы дела товарно-транспортную накладную от 29.04.2019 №11 на спорную сумму, которая со стороны ООО «Примагросоя» не подписана, при этом в указанной накладной стоит подпись водителя при отсутствии доверенности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется партиями в течение всего срока действия договора. Обязательства сторон по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю сторон или перевозчику, что подтверждается датой, указанной в соответствующем акте приема-передачи товара (пункт 4.2 договора). В соответствии с пунктом 4.3 договора вместе с каждой партией товара стороны направляют друг другу следующие отгрузочные документы: счет-фактуру, ТОРГ 12.

Принимая во внимание доказательства, представленные в материалы дела, суд установил, что документы, подтверждающие факт передачи истцом спорного товара ответчику, в том числе подписанные счет-фактура, акт приема-передачи, товарно-транспортная накладная, в материалы дела не представлены.

Согласно исковому заявлению, истец свои требования основывает на договоре мены, ссылаясь также на то, что товар передан по товарно-транспортной накладной от 29.04.2019 №11.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что вопреки условиям пунктов 4.2, 4.3 договора мены, истец не представил суду надлежащих доказательств передачи спорного товара ответчику, поскольку представленная суду копия товарно-транспортной накладной не подписана сторонами.

При таких обстоятельствах, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обстоятельства передачи товара по рассматриваемому договору истцом суду не доказаны, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Утверждение истца о необходимости применения в настоящем споре части 3.1 статьи 70 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку отсутствие возражений ответчика относительно исковых требований не освобождают истца от обязанности представить надлежащие доказательства в обоснование иска, которые соответствуют требованиям допустимости доказательств (статьи 65 и 68 АПК РФ).

Таким образом, непредставление ответчиком возражений против исковых требований ООО «Дюна» само по себе не освобождает суд от проверки наличия (отсутствия) совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме убытков, бремя доказывания которой лежит на истец, и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие в материалах дела доказательств передачи спорного товара ответчику на сумму заявленных требований, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.