Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А50-31351/2019

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31351/2019
29 июня 2020 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 19 июня 2020 г. Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-буровая компания УралБурСтрой (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕНАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 7 241 884 руб. 32 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.07.2019 № 59 АА 3120857, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.05.2020 № 10, паспорт; от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-буровая компания УралБурСтрой (далее – ООО УралБурСтрой, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с

ограниченной ответственностью «БЕНАР» (далее – ООО «БЕНАР», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 6.4 договора субподряда на изготовление изделий и монтаж от 27.07.2017, в размере 6 381 884 руб. 32 коп., неустойки за задержку сроков устранения недостатков работ на фасаде гаража, указанных в дополнительном соглашении № 4 к договору субподряда на изготовление изделий и монтаж от 27.07.2017, в размере 860 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.02.2020 произведена замена судьи Лаврова Ю.А. на судью Пономарева Г.Л. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 10.02.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее – ООО «РемСтрой»).

Протокольным определением суда от 19.06.2020 отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу № А50-34407/2019, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указал, что многократно уведомлял заказчика о готовности результата работ к приемке 07.12.2017, 28.05.2018, 10.09.2018, 28.09.2018; в связи с заключением дополнительных соглашений от 21.08.2017 № 1, от 15.09.2017 № 2 работы должны быть выполнены в срок не позднее 15.10.2017 и 29.10.2017 соответственно; ссылается на вину субподрядчика ООО «РемСтрой», который задержал срок выполнения работ; кроме того считает, что поскольку истцом не была передана утвержденная проектная документация, а оплата работ производилась несвоевременно, сроки работ должны быть увеличены в соответствии с п. 6.5 договора.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном отзыве правовую позицию не выразило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 между

ООО «УралБурСтрой» (генеральный подрядчик) и ООО «БЕНАР» (субподрядчик) заключен договор субподряда на изготовление изделий и монтаж, согласно условиям которого субподрядчик по заданию генерального

подрядчика обязуется изготовить архитектурные изделия, элементы и конструкции из стеклофибробетона (далее - изделия) на условиях настоящего договора, а также выполнить работы по монтажу изделий (далее - работы, работы по монтажу) на объекте по адресу: Пермский район, с\пос Кондратовское, д. Кондратово, ул. Центральная, 12а, а генеральный Подрядчик обязуется оплатить изготовление и работы по монтажу изделий. (п. 1.1 договора)

Особенности изготовления изделий, количество, ассортимент, цена изделий, сроки поставки, место доставки, стоимость доставки, определяются в соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Описание конфигурации и размеры изделий определяются на основании представленного генеральным подрядчиком дизайнерского решения в полном соответствии орнамента каталогу компании ЕВРОПЛACT 2014/1. Субподрядчик обязуется представить на согласование генерального подрядчика спецификации с изделиями, соответствующими по конфигурации, размерам и / иным параметрам (за исключением материала, из которого изготавливаются изделия) представленному генеральным подрядчиком дизайнерскому решению. Спецификация считается согласованной при условии подписания обеими сторонами. (п. 1.2 договора)

Выполнение работ по монтажу изделий осуществляется субподрядчиком в соответствии с приложением № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. (1.3 договора)

Стоимость изготовления изделий составляет 918 125 руб. 94 коп., в т.ч. НДС 18% в сумме 140 053 руб. 11 коп., устанавливаются в рублях РФ за единицу измерения, с учетом НДС, согласовывается сторонами в Приложении № 1 к. настоящему договору; стоимость работ по монтажу составляет 804 561 руб. 86 коп., в т.ч. НДС 18% в сумме 122 729 руб. 78 коп., согласно приложению № 2 к настоящему договору. Стоимость доставки и упаковки изделий входит в стоимость работ по монтажу; генеральный подрядчик по согласованию с субподрядчиком вправе изменить предусмотренный договором объем работ при изменении потребности в работах или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренном настоящим договором, но связанным с работами, предусмотренными договором. При этом субподрядчик составляет спецификацию на выполнение дополнительных работ, согласовывает ее с генеральным подрядчиком, и приступает к выполнению этих работ после подписания дополнительного соглашения; оплата изготовления изделий по договору производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости изготовления изделий в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета субподрядчиком; окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней после изготовления всех изделий и подписания акта выполненных работ без замечаний. В этом акте отражается выполненный объем и соответствие его проекту; оплата работ по монтажу производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости выполнения работ по

монтажу в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору в течение 3 рабочих дней с фактической даты начала выполнения работ по монтажу на объекте субподрядчиком; окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней после выполнения всех работ по монтажу и подписания акта выполненных работ без замечаний. В этом акте отражается выполненный объем работ по монтажу; моментом оплаты считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. По согласованию сторон могут быть использованы иные способы оплаты, не запрещенные действующим законодательством РФ. (п.п. 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.3, 2.3.1, 2.3.1, 2.3.2, 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.5)

В соответствии с п. 6.4 договора начальный срок выполнения работ по монтажу устанавливается не позднее 21.08.2017. Работы по монтажу должны быть выполнены в срок до 30.09.2017 (включительно).

Согласно п. 6.7. договора при наличии у генерального подрядчика замечаний к качеству или объему выполненных работ генеральный подрядчик вправе отказаться от приемки выполненных работ и подписания акта.

Письмом от 23.10.2019 № 3Б истец направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора субподряда на изготовление изделий и монтаж от 27.07.2017.

Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России, данное письмо вручено адресату 29.10.2019.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Неустойка за задержку сроков выполнения работ, указанных в п. 6.4. договора в представленном расчете истца составила 6 381 884 руб. 32 коп.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требование об уплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом

недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По утверждению истца, 07.12.2017 им были впервые получены: акт выполненных работ от 07.12.2017 № 1 (работы по монтажу по спецификации № 2), акт выполненных работ от 07.12.2017 № 2 (работы по монтажу по спецификации № 2.2), акт выполненных работ от 07.12.2017 № 3 (работы по монтажу по спецификации № 2.3).

Поскольку истцом были выявлены недостатки в выполненных работах, 11.12.2017 им направлен мотивированный отказ в адрес подрядчика от приемки работ. (л. д. 39)

25.01.2018 стороны составили совместный акт с перечнем выявленных недостатков выполненных работ и указанием сроков их устранения, заключили дополнительное соглашение № 3, согласовав условия устранения недостатков работ весной 2018. (л. д. 43)

28.05.2018 истцом весной 2018 г. после устранения недостатков были получены: акт выполненных работ от 28.05.2017 № 1 (работы по монтажу по спецификации № 2), акт выполненных работ от 28.05.2017 № 2 (работы по монтажу по спецификации № 2.2), акт выполненных работ от 28.05.2017 № 3 (работы по монтажу по спецификации № 2.3).

28.05.2018 в связи с наличием недостатков выполненных работ истцом направлен мотивированный отказ от приемки работ. (л. д. 47)

29.06.2018 стороны составили совместный акт № 2 с перечнем выявленных недостатков выполненных работ и указанием сроков их устранения, заключили дополнительное соглашение № 4, согласовав условия устранения недостатков работ на фасаде дома в августе 2018 г. - и на фасаде гаража весной 2019 г. (л. д. 49)

10.09.2018 истцом после устранения недостатков работ на фасаде дома в августе 2018 г. был получен акт выполненных работ от 09.09.2018, в котором перечень выполненных работ, подлежащих приемке, отсутствовал.

10.09.2018 в связи с наличием недостатков выполненных работ генеральным подрядчиком направлен мотивированный отказ от приемки работ. (л. д. 53)

При этом на части работ ранее проявляющиеся недостатки в виде трещин, отсутствия равномерного соединения были устранены. Истцом были запрошены акты выполненных работ, позволяющих разграничить выполненные качественно и некачественно работы и произвести их приемку.

28.09.2018 акт выполненных работ от 09.09.2018, в котором перечень выполненных работ отсутствовал, направлен генеральному подрядчику повторно по почте.

01.10.2018 истцом повторно направлен мотивированный отказ от приемки работ с запросом актов выполненных работ по качественно выполненным работам.

25.02.2019 работы по монтажу на фасаде дома были приняты частично, о чем между сторонами были подписаны акт выполненных работ № 1 (к договору по спецификации № 2) и акт выполненных работ № 2. (к договору по спецификации от 17.08.2017 № 2.2) (л. д. 57)

03.06.2019 истцом было направлено требование о начале работ по устранению недостатков на фасаде гаража согласно дополнительному соглашению № 4 к договору, а также требование об устранении недостатков монтажа по гарантии в отношении работ на фасаде дома, принятых по актам № 1 и № 2 от 25.02.2019.

20.06.2019 подрядчик в ответ на требование истца от 03.06.2019 сообщил, что для определения характера и причин возникших недостатков субподрядчиком привлечена экспертная организация. Ответа по готовности устранения недостатков на фасаде гаража согласно дополнительному соглашению № 4 к договору не последовало.

Истцом после проведения натурного осмотра объекта экспертизы неоднократно направлялись запросы к подрядчику о предоставлении информации о готовности экспертного заключения. В ответ на запросы подрядчик ссылался на экспертную организацию и сообщал, что заключение эксперта еще не готово.

19.09.2019 генеральным подрядчиком был направлен письменный запрос о результатах проведения экспертизы, который был оставлен подрядчиком без ответа.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 27.12.2017 № 3 к договору стороны пришли к соглашению о том, что в период с 01.10.2017 до последнего дня срока для устранения недостатков работ (включительно) неустойка, установленная п. 8.3. договора не начисляется.

Под устранением недостатков работ в дополнительном соглашении

№ 3 понимается устранение недостатков, выполненное субподрядчиком в указанный генеральным подрядчиком срок, но не ранее 01.05.2018 и при условии наступления необходимого температурного режима не ниже + 5°С. Срок для устранения недостатков работ: 21 день с даты начала работ согласно уведомления генерального подрядчика.

03.05.2018 генеральным подрядчиком было направлено уведомление о дате начала работ, а именно - не позднее 08.05.2018. Таким образом, устранения недостатков работ должно быть осуществлено не позднее 21 дня с 08.05.2018, а именно не позднее 29.05.2018.

Таким образом, период с 01.10.2017 по 29.05.2018, а именно 240 дней, на основании дополнительного соглашения от 27.12.2017 № 3 исключается из общего периода просрочки выполнения работ по монтажу в соответствии со сроками, установленными в п. 6.4.

29.05.2018 после устранения недостатков работ генеральным подрядчиком работы не были приняты, о чем составлен совместный акт № 2 с перечнем выявленных недостатков выполненных работ и указанием сроков их устранения, в соответствии с которым условия оплаты выполненных работ, сроки выполнения работ по устранению недостатков и порядок приемки этих работ устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении № 4 к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные

последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 8.3 договора в случае задержки сроков выполнения работ, указанных в п. 6.4 договора, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 1% от общей суммы стоимости изделий и стоимости выполнения работ, указанных в п. 2.1. и в п. 2.2. настоящего договора, за каждый день просрочки.

Судом не берется во внимание довод ответчика о несвоевременной сдаче ему результата работ, привлеченным им субподрядчиком -

ООО «РемСтрой», поскольку согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Доводы ответчика о том, что ему не передавалась истцом утвержденная проектная документация судом отклоняются, поскольку согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью представления истцом исходной документации в порядке, предусмотренном статьями

716, 719 ГК РФ.

Подрядчик в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора, и не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ на приостановление работ.

Таким образом, исходя из норм пункта 2 статьи 716 ГК РФ ответчик лишается права ссылаться на отсутствие необходимой проектной документации для производства работ на объекте, как на обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению им работ, поскольку при наличии данных обстоятельств подрядчик продолжал производить строительные работы на объекте.

Также, с учетом письменных возражений истца от 11.06.2020 на отзыв ответчика, не нашли своего подтверждения доводы ответчика относительно несвоевременного финансирования результата выполненных работ.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик уведомил заказчика о готовности результата работ к приемке 07.12.2017, 28.05.2018,

10.09.2018, 28.09.2018, то есть заказчик был вправе осуществить приемку в срок до 29.05.2018 (начало начисление неустойки).

При этом исследуя материалы дела и объяснения сторон, суд установил, что истец от принятия работ и подписания актов отказался со ссылкой на некачественное выполнение работ и наличие в работах недостатков.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 правовой позиции, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно- правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Материалами дела подтверждается, что недостатки работы имеют устранимый характер, что отражено в дополнительных соглашениях и

совместных актах, а потому основанием для отказа в приемке работ такие недостатки являться не могут.

Выявление устранимых недостатков в выполненных работах, предоставляет заказчику соответствующее право требования к подрядчику, предусмотренное статьей 723 ГК РФ.

Ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось, а из заключения специалиста № 1-664 по делу № А50-15323/2019, на которое ссылается истец в уведомлении о расторжении договора субподряда на изготовление изделий и монтаж от 27.07.2017, не следует, что выявленные недостатки являются неустранимыми.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 6 381 884 руб. 32 коп. за период с 29.05.2018 по 25.02.2019 суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ на фасаде гаража за период с 01.07.2019 по 25.09.2019 в сумме 860 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. дополнительного соглашения № 4 к договору, устранение недостатков работ на фасаде гаража должно быть выполнено субподрядчиком в указанный генеральным подрядчиком срок, но не ранее 01.05.2019 и при условии наступления необходимого температурного режима не ниже + 5°С. После 01.05.2018 и при наступлении надлежащих температурных условий не ниже + 5°С генеральный подрядчик по своему усмотрению утверждает дату начала работ и обязуется не позднее, чем за 5 рабочих дней уведомить субподрядчика об утвержденной дате начала работ. Срок для устранения недостатков работ: 10 календарных дней с даты начала работ согласно уведомления генерального подрядчика.

03.06.2019 за исх. № 2075 от истца поступило требование-претензия к подрядчику об устранении недостатков на фасаде гаража. (л. д. 20)

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 4 к договору в случае нарушения срока устранения недостатков работ, указанного в п. 2.2 настоящего соглашения, более чем на 1 день субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Требование генерального подрядчика о дате начала работ и сроке для устранения недостатков за исх. № 2075 от 03.06.2019 получено субподрядчиком 07.06.2019. Срок для устранения недостатков в требовании не позднее 01.07.2019, что составляет на 13 дней больше срока, установленного сторонами в п. 2.2 дополнительного соглашения № 4 к договору.

Расчет неустойки на основании п. 4 дополнительного соглашения к договору судом проверен и признан верным.

Доказательств устранения недостатков работ на фасаде гаража в спорный период ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводам, что неустойка в данном размере заявлена обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе

дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, высокий размер неустойки в отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 250 000 руб.

Указанный размер финансовой санкций представляется экономически оправданным, направлен на достижение цели имущественной ответственности как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств, а также соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 250 000 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Иные доводы сторон противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Расходы по госпошлине, распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бенар»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-буровая компания «Уралбурстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 250 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме

7 031 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев