Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А32-43729/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-43729/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017

Полный текст судебного акта изготовлен 20.12.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарское водохранилище», г. Краснодар к открытому акционерному обществу «Краснодарводстрой», г. Краснодар о взыскании 1 148 354,82 руб., понуждении выполнении работ по контракту, при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1 . по доверенности от 05.12.1017, ФИО2 по доверенности от 05.12.2017, ответчика – ФИО3 по доверенности 11.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Краснодарское водохранилище» обратилось к открытому акционерному обществу «Краснодарводстрой» о взыскании 1 148 354,82 руб.

В настоящем судебном заседании истец заявил отказ от иска в части требований об обязании выполнения работ по контракту согласно смете, обязании передать акт выполненных работ на сумму 6410554,81 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 302,45 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление истца рассмотрено и удовлетворено, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а представитель истца согласно доверенности наделён полномочиями на совершение такого процессуального действия. Отказ от части иска принят судом. Производство по делу в этой части следует прекратить по правилам ст.150 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, заявлено о применении ст.333 ГК РФ. На вопрос суда о наличии обстоятельств, упомянутых в ст.ст.716, 719 ГК РФ, ответил, что такие доказательства отсутствуют.

На вопрос суда стороны пояснили, что контракт не завершен исполнением, работы продолжаются.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Краснодарское водохранилище» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Краснодарводсторой» (подрядчик), по итогам проведения открытого аукциона, руководствуясь протоколом заседания единой комиссии ФГУ «КВ» от 05.05.2O16 № 0318100019516000012-1, заключен контракт № 0318100019516000012-0004881-01 от 25.05.2016 на выполнение подрядных работ «по объекту «Реконструкции и улучшения технического состояния объектов Краснодарского водохранилища, Краснодарский края и Республика Адыгея. 2-й блок. Сооружения инженерных защит. Этап 6. Инженерная защита долины р. Псекупс. Оградительная плотина с системой дренажа. Реконструкция вертикального дренажа в нижнем бьефе оградительной плотины» (далее контракт).

В соответствии с предметом контракта подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить подрядные работы по объекту: «Реконструкция и улучшение технического состояния объектов Краснодарского водохранилища, Краснодарский край Республика Адыгея. 2-й блок. Сооружения инженерных защиты. Этап 6. Инженерная защита долины р.Псекупс. Оградительная плотина с системой дренажа. Реконструкция вертикального дренажа в нижнем рельефе оградительной плотины» (2-й этап) (далее - Объект), обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию в сроки; установленные графиком производства работ (приложение .№3), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 1.2. контракта подрядчик вправе для выполнения работ привлекать субподрядные организации с обязательным уведомлением заказчика о ходе реализации контракта, по форме, согласно приложению №6 к настоящему контракту.

Место выполнения работ по контракту осуществляется по адресу: инженерная зашита долины реки Псекупс Краснодарского водохранилища, Теучежский район Республики Адыгея, слева от моста через Псекупс автодороги г. Адыгейск-г. Майкоп (1.3.).

Цена Контракта (стоимость работ). выполняемых подрядчиком по контракту фиксируется протоколом согласования твердой договорной иены (приложение №1) и составляет 88 650 060, 00 руб., в том цикле НДС 18% 13522890,51 руб. (п.2.1.).

В соответствии с п.3.1. контракта сторонами определены следующие календарные сроки выполнения работ:

- начало работ: с момента заключения контракта;

- окончание работ: 20.06.2017.

Промежуточные сроки выполнения строительно-монтажных работ, определяются сторонами в графике производства строительно-монтажных работ (приложение №3 к контракту) (п.3.2.). Нарушение подрядчиком указанных сроков является основанием для применения имущественных санкций в соответствии с условиями контракта, а также основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (п.3.3. контракта).

Согласно пункту 6.3. подрядчик обязан качественно выполнить все работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, приложениями к нему, технической и сметной (проектно-сметной) документацией, и сдать объект заказчику в срок окончания работ, предусмотренным пунктом 3.1. контракта.

В соответствии с п. 6.17 контракта подрядчик ежемесячно с 1-го по 20-е число

текущего месяца должен представлять заказчику акты выполненных за месяц строительно-монтажных работ (формы КС-2, КС-3), в том числе на электронном носителе.

Пунктом 10.6. предусмотрена ежемесячная сдача промежуточных выполненных подрядчиком работ и приемка их заказчиком оформляется актами формы № КС-2, и справками формы №КС-3, подписанные обеими сторонами.

Согласно пункту 15.5. в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику» требование об уплате пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного обязательства.

В связи с просрочкой выполнения работ по контракту истец начислил ответчику неустойку. Общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору составила 876 030,31 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия № 01-19/1369 от 30.08.2017. По состоянию на 22.09.2017 требования истца не исполнены, в связи с чем, истец реализовал свое право на обращение в суд.

Возражая на иск, ответчик заявил, что расчет пеней произведен с математической неточностью. Срок исполнения контракта бы приравнен 2006 дням, тогда как с 25.05.2016 года (дата подписания контракта) по 20.06.2017 (сок окончания работ в соответствии с п. 3.1. контракта) 391 день. В результате чего коэффициент формулы (п. 8 Постановление Правительства РФ №1063 от 25.11.2013) был определен ошибочно как 0,03, вместо 0,01. Кроме того, Постановление Правительства РФ №1063 от 25.11.2013 на дату подачи искового заявления утратило силу расчет пени, согласно формулы указанной в п. 6 недопустим. Считает, что заказчиком установлены несопоставимые меры ответственности заказчика и подрядчика и необходимым снижение размера ответственности подрядчика до размера ответственности, установленного договором для заказчика. Просит суд снизить неустойку из расчета начисления пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для государственных и муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Федеральный закон от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 6 названной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за 4 каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В установленный контрактом срок, работы в полном объеме подрядчиком выполнены не были.

По состоянию на 20.06.2017 работы подрядчиком, согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2016 года, были выполнены частично на 78 582 999 рублей 54 коп. Согласно предоставленным актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 от 24.08.2017 №12, работы довыполнены частично, на сумму 3 656 505 рублей 65 коп.

По состоянию на 20.06.2017 ответчик не выполнил в срок обязательства по контракту на сумму 10 067 060 (десять миллионов шестьдесят семь тысяч шестьдесят) рублей 46 копеек.

В связи с вышеизложенным довод истца о наличии просрочки со стороны подрядчика признан судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п.3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1063» постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

В связи с просрочкой выполнения работ по контракту истец начислил ответчику неустойку за период с 21.06.2017 по 23.08.2017, 64 дня. Размер неустойки составил – 579862,68 руб. Также истец начислил ответчику неустойку за период с 24.08.2017 по 18.10.2017, - 56 дней. Задолженность по выполнению работ на сумму 6 410 554 рубля 81 коп. Размер неустойки составил - 296 167 рублей 63 коп Общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору составила 876 030,31 руб.

Ответчик в материалы дела представил контррасчет в соответствии с которым сумма пени составила 125005,82 руб. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки, поскольку считает, что подлежащая оплате неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, и просит суд снизить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд считает ответственность, установленную в пункте 7.2 договора, чрезмерно высокой. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, период нарушения обязательства не является значительным, в связи с чем суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до ставки , установленной договором для заказчика.

Подлежащая взысканию неустойка в размере 112 825,76 руб. неустойки за период с 21.06.2017 по 23.08.2017. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. Суд не находит оснований для уменьшения неустойки до меньшего размера, поскольку доказательства в обоснование довода о том, что случай является экстраординарным, ответчик не представил.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 71, 101, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска требований об обязании выполнения работ по контракту согласно смете, обязании передать акт выполненных работ на сумму 6410554,81 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 302,45 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Краснодарводстрой», г. Краснодар в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарское водохранилище», г. Краснодар 112 825,76 руб. неустойки за период с 21.06.2017 по 23.08.2017.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Краснодарводстрой», г. Краснодар в доход федерального бюджета 2643,10 руб. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина