Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А43-18873/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18873/2018


г. Нижний Новгород 03 сентября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-445), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реал-Нефтепродукт», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Транскомплектстрой», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2, г.Москва

о взыскании долга и пени,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реал-Нефтепродукт», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транскомплектстрой», г.Москва, о взыскании 552415руб. 50коп, в том числе 491036руб. 00коп. основного долга и 61379руб. 50коп. пени.

Определением от 16.07.2018 суд принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 491036руб.00коп. долга, 86913руб. 37коп. пени за просрочку оплаты, которые просит взыскать по день фактической оплаты, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2, г.Москва.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, отзыва на иск не представили.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьего лица, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 13.04.2017 между ООО «Реал-Нефтепродукт» (поставщик) и ООО «Транскомплектстрой» (покупатель) был заключен договор поставки №РН-10/17, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить нефтепродукты (именуемые в дальнейшем товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Количество, ассортимент, точное наименование, сроки поставки, условия поставки, базис поставки, цена товара и условия платежа каждой партии товара определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 4.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты отгруженного товара, указанного в спецификациях к настоящему договору, он уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Между сторонами были подписаны спецификации за период с 20.04.2017 по 09.10.2017, в том числе от 09.10.2017, согласно которой срок оплаты - 100% оплата за каждую поставленную партию согласно отгрузочным документам, в течение 14 календарных дней с момента поставки каждой партии товара покупателю.

Во исполнение условий договора поставщик по товарной накладной №882 от 19.12.2017 поставил в адрес покупателя товар (битум нефтяной дорожный) на 491036руб. 00коп.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной №882 от 19.12.2017, которая подписана представителем покупателя и скреплена печатью ООО«Транскомплектстрой».

Покупатель оплату поставленного товара не произвел, задолженность за поставку товара составила 491036руб. 00коп.

Претензия, отправленная от 31.03.2018 с предложением оплатить долг и пени, оставлена без исполнения, что послужило основанием заявителю для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, в полном объеме полученный товар ответчиком оплачен не был, задолженность составила 491036руб. 00коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора, доказательства оплаты полученного товара ответчик суду не представил, заявленное требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 491036руб. 00коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты отгруженного товара, указанного в спецификациях к настоящему договору, он уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 4.2 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставки товара за период с 03.01.2018 по 28.06.2018 в сумме 86913руб. 37коп. и далее с 29.06.2018 неустойку в размере 0,1% от суммы долга по день фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании 86913руб. 37коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 03.01.2018 по 28.06.2018, а далее с 29.06.2018 неустойку на сумму долга 491036руб. 00коп. по ставке в размере 0,1% по день фактической оплаты.

Согласно положениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки заявлено не было.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, в сумме 14048руб. 00коп. подлежит взысканию в пользу истца, в сумме 511руб. 00коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как при увеличении суммы исковых требований истец доплату государственной пошлины не произвел.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транскомплектстрой», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Нефтепродукт», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 491036руб. 00коп. долга, 86913руб. 37коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 03.01.2018 по 28.06.2018, а далее с 29.06.2018 неустойку на сумму долга 491036руб. 00коп. по ставке в размере 0,1% по день фактической оплаты, 14048руб. 00коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транскомплектстрой», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации 511руб. 00коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина