Решение от 12 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>, тел.: <***>,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-25113/2025

резолютивная часть объявлена 31 марта 2026 г.

полный текст изготовлен 13 апреля 2026 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: от истца – ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО КБ «ГТ Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «Альфа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, установил следующее.

ООО КБ «ГТ БАНК» (далее – истец, банк, гарант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Альфа» (далее – ответчик, общество, принципал), в котором просило взыскать задолженность по банковской гарантии

№ ЭГ-1405303/24 от 17.04.2024:

- 495 000 рублей основного долга;

- 14 714,38 рублей процентов за период с 15.03.2025 по 14.04.2025 по ставке в размере 35% годовых с продолжением их взыскания по дату фактического погашения задолженности;

- 10 395 рублей пени за период с 25.03.2025 по 14.04.2025 в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с продолжением их взыскания по дату фактического погашения задолженности;

- 31 005 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2025 Арбитражный суд Краснодарского края перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2025 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А56-36708/2025 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ООО КБ «ГТ Банк» направило апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2025.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2026 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2025 по делу отменено, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2026 дело предано для дальнейшего рассмотрения судье Гордюк А.В.

В заседании истец высказал позицию относительно заявленных требований, ходатайствовал о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании объявлен перерыв до 31.03.2026 на 14 часов 00 минут. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования обоснованными.

Как следует из материалов дела, 10.04.2024 между ООО «Альфа» и ООО КБ «ГТ Банк» заключен договор о предоставлении банком гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее – договор), путем подписания заявления № ЭГ-1405303/24 о присоединении к договору о предоставлении ООО КБ «ГТ Банк» гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия».

В рамках договора по требованию принципала 17.04.2024 выдана банковская гарантия № ЭГ-1405303/24 (далее – банковская гарантия) в обеспечение исполнения обязательств принципала перед СПБ ГБУЗ «Поликлиника № 88» (далее – бенефициар) по контракту/закупке № 24000055/1 от 22.04.2024 на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий.

Как указано в банковской гарантии ООО КБ «ГТ Банк» по требованию бенефициара обязался уплатить сумму, не превышающую 1 012 551,21 рублей, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых принципалом обязательств по контракту, заключенному между принципалом и бенефициаром.

03 марта 2025 года в связи с неисполнением принципалом обязательств по обеспеченному банковской гарантией обязательству бенефициар направил требование гаранту о выплате по банковской гарантии денежной суммы в размере 495 000 рублей.

Гарант направил принципалу уведомление от 03.03.2025 № 01-465, что по истечению 10 рабочих дней с момента получения требований, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара гарант обязан произвести платеж по банковской гарантии.

Истец указывает, что 14.03.2025 Банк произвел выплату бенефициару в размере 495 000 рублей (платежное поручение № 669453 от 14.03.2025).

14 марта 2025 года ООО КБ «ГТ Банк» направило в адрес ООО «Альфа» требование № 01-544 о возмещении гаранту выплаченной по банковской гарантии суммы.

Невозмещение денежных средств со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик направил отзыв, указав, что требование бенефициара по банковской гарантии является незаконным, в связи с чем подано исковое заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-36708/2025), просит в удовлетворении иска отказать.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая обоснованность заявленных требований, исходит из следующего.

Исходя из части 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

На основании части 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства стороны договора могут предусмотреть обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере, определенном в договоре (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таки образом, поскольку гарант произвел выплату по гарантии, в силу правовой природы независимой гарантии ответчик обязан компенсировать банку выплаченную сумму.

На основании вышеуказанного исковые требования в части основного долга надлежит признать обоснованными.

Согласно пункту 6.2 договора принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару в соответствии с условиями гарантии, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты уведомления принципала в соответствии с пунктом 6.1.2 договора.

Как указано в пункте 6.3 договора принципал уплачивает плату гаранту за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований гаранта в размере 35% (тридцати пяти процентов) годовых от уплаченной по гарантии суммы. размер данной платы исчисляется за период с даты, следующей за днем уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии, по дату фактического возмещения принципалом сумм, уплаченных гарантом. Данная плата производится принципалом одновременно с возмещением суммы, уплаченной гарантом по гарантии, не позднее срока, установленного пунктом 6.2 договора.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возмещению сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии, принципал уплачивает гаранту неустойку (пени) в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец просит взыскать 14 714,38 рублей процентов за период с 15.03.2025 по 14.04.2025 по ставке в размере 35% процентов годовых, а также 10 395 рублей пени за период с 25.03.2025 по 14.04.2025 по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств с продолжением взыскания процентов и пени по день фактического погашения задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Указанный механизм применим и к требованиям о взыскании процентов.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края произвел расчет процентов по состоянию на день вынесения решения:


Задолженность:

495 000,00 руб.

Начало периода:

15.03.2025

Процент:

35 %

Конец периода:

31.03.2026

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 15.03.2025

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с
по

дней

495 000,00

15.03.2025

31.03.2026

382

365

495 000,00 ? 382 / 365 ? 35%

181 319,18 р.

Итого:

181 319,18 руб.

Сумма основного долга: 495 000,00 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 181 319,18 руб.

Таким образом, на дату принятия решения сумма процентов составляет 181 319,18 рублей.

Также суд произвел расчет пени:


Задолженность:

495 000,00 руб.

Начало периода:

25.03.2025

Процент:

0,1 %

Конец периода:

31.03.2026

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.03.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

495 000,00

25.03.2025

31.03.2026

372

495 000,00 ? 372 ? 0.1%

184 140,00 р.

Итого:

184 140,00 руб.

Сумма основного долга: 495 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 184 140,00 руб.


Таким образом, на дату принятия решения сумма пени составляет 184 140 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 названного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

При этом согласно абзацу второму пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 31 005 рублей (платежное поручение № 841 от 11.04.2025).

Поскольку требования ООО КБ «ГТ Банк» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 31 005 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 17 018 рублей государственной пошлины.

Банк также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из материалов дела следует, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба истца на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2025 удовлетворена. Суд указал, что в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 112, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению по результатам рассмотрения дела.

При направлении апелляционной жалобы ООО КБ «ГТ Банк» уплатило государственную пошлину в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2714 от 25.11.2025.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Альфа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО КБ «ГТ Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) основной долг в размере 495 000 рублей, проценты за период с 15.03.2025 по 31.03.2026 (день вынесения решения суда) в размере 181 319,18 рублей, проценты в размере 35% годовых на сумму основного долга (495 000 рублей) за период с 01.04.2026 по день фактического исполнения обязательства, пени за период с 25.03.2025 по 31.03.2026 (день вынесения решения суда) в размере 184 140 рублей, пени в размере 0,1% на сумму основного долга (495 000 рублей) за период с 01.04.2026 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 005 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 17 018 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.


Судья А.В. Гордюк