Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А10-2936/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2936/2019
24 октября 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения вынесена 17 октября 2019 года

В полном объёме решение суда изготовлено 24 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, ФИО2 (ОГРНИП 315032700026322, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 162 850 рублей – штрафа за занижение провозных платежей при перевозке груза, начисленного по коммерческому акту №ВСБ1801100/142,

при участии в заседании

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 22.04.2019 №ВСЖД-76/Д;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 07.07.2019 №2019-2,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» (далее по тексту – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с учетом уточнения 162 850 рублей – штрафа за занижение провозных платежей при перевозке груза, начисленного по коммерческому акту №ВСБ1801100/142 с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 28 июня 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между ОАО «РЖД» и ИП ФИО2 заключен договор международной перевозки груза в вагоне №68007947 со станции Улан-Удэ ВСЖД до станции Эрлянь КЖД, оформленный в виде накладной №25828169.

В пути следования на станции Тальцы ВСЖД произведена контрольная перевеска массы груза в вагоне №68007947, в результате которой выявлена разница в весе груза при перевеске и фактически указанного грузоотправителем в перевозочном документе. Так, в накладной грузоотправителем указана масса груза 67 400 килограммов, при перевеске выявлен вес брутто 94 000 килограммов, вес тары 22 400 килограммов, вес нетто 71 600 килограммов. С учетом предельного расхождения измерения массы нетто равному 2 096 килограммов, вес нетто составил 69 504 килограмма, что больше веса, указанного в накладной на 2 104 килограмма. Из расчета провозных платежей следует, что за перевозку фактической массы груза подлежали уплате провозные платежи в сумме 32 570 рублей, фактически уплачено в сумме 32 416 рублей.

По мнению истца, грузоотправителем занижен размер провозных платежей, о чем составлен коммерческий акт от 31.08.2018 №ВСБ1801100/142. Согласно справке-расчету неустойка составила 162 805 рублей.

В связи с неуплатой ответчиком суммы неустойки в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик также поддержал изложенное в отзыве ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократного размера провозной платы ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, указал на то, что штрафная неустойка предусмотрена статьей 16 СМГС и законной размер неустойки предполагает его соразмерность.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор перевозки груза - пиломатериалов навалом по железнодорожной накладной №25828169 со станции Улан-Удэ ВСЖД на станцию Эрлянь (Китай, КЖД), грузоотправитель ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.

С 01 ноября 1951 года введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее по тексту - СМГС).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора.

Соглашением о международном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.

В соответствии со статьей 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями, грузополучателями регулируются Федеральным законом Российской Федерации «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту - УЖТ РФ).

В соответствии со статьями 26, 27 УЖТ, пунктов 13, 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных и в случае обнаружения несоответствий, подтвержденных соответствующими актами, грузоотправитель несет ответственность.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями СМГС перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС (в редакции, действующей на дату перевозки) взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (§ 1 статьи 21 СМГС).

Если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном статьей 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» и статьей 32 «Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза» СМГС, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально (§ 2 статьи 21 СМГС).

Статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В рассматриваемом случае груз перевозился навалом.

Исходя из публичности договора перевозки, перевозчик принимает груз к перевозке, масса которого указана в накладной расчетным путем, однако, при обнаружении несоответствия заявленных сведений в накладной, наступает ответственность по статье 16 СМГС.

Соглашение о международном грузовом сообщении и Правила перевозки грузов в качестве общего правила допускают возможность определения отправителем массы груза, как расчетным способом, так и посредством взвешивания.

Согласно пункту 4.7 Правил перевозки грузов (приложение к СМГС) общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем. При этом расчетным путем массу груза определяют: по трафарету, то есть суммированием массы груза (брутто), указанной в маркировке каждого места груза; по стандарту, то есть умножением стандартной массы единицы груза на количество мест груза; по обмеру, то есть умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу; по замеру высоты налива (для этилового спирта - высоты недолива) с определением объема налитого груза по таблицам калибровки цистерн, разработанным их изготовителем, при этом определяется температура груза и плотность продукта; с использованием счетчиков или других верифицированных средств измерения.

Перевозчиком при контрольной перевеске масса груза определена путем взвешивания на вагонных весах.

Отправителем (ответчиком) в железнодорожной накладной по отправке №25828169 указан в вагоне вес груза 67 400 килограммов, в графе 21 указано, что масса груза определена расчетным способом - путем обмера, количество мест груза (навалом).

Согласно коммерческому акту от 31.08.2018 №ВСБ1801100/142 в результате проведенной контрольной перевески вагона №68007947 на поверенных 21.11.2017 вагонных весах РТВ-Д, о чем указано в свидетельстве о поверке (л.д. 18), в движении масса груза оказалась: вес брутто – 94 000 килограммов, тара – 22 400 килограммов, вес нетто – 71 600 килограммов. В перевозочном документе значится: вес нетто – 67 400 килограммов, вес определен путем обмера.

Истец при расчете провозной платы применил Рекомендации МИ-3115-2008 о предельном расхождении в результате измерения массы груза 3,11%, что составляет 2 096 килограммов.

Рекомендациями МИ 3115-2008 установлены значения предельных расхождений измерения массы грузов при использовании на станциях отправления и назначения (или промежуточной станции) разных весовых приборов и способов определения массы, в том числе способа взвешивания и расчетного способа (пункты 6.2.4.1, 6.2.4.3, 6.2.4.4). Пунктом 8.1.1 указанных Рекомендаций предусмотрено, что вагонные весы включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Применение предельных расхождений в определении массы грузов, предусмотренных в Рекомендациях МИ 3115-2008, позволяет исключить объективно возникающую разницу в определении массы груза разными способами (взвешиванием и расчетным способами); сопоставить эти результаты между собой; избежать необоснованного привлечения отправителей к ответственности, взыскание неустойки по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС допустимо при определении перевозчиком массы груза иным способом, нежели использовал отправитель, в частности посредством взвешивания, но при условии применения им названных предельных расхождений результатов определения массы грузов.

Истец применил предельные расхождения определения массы груза, о чем указал на это в расчете излишка массы перевозимого груза против документа.

В данном случае применение истцом Рекомендаций МИ 3115-2008 предусматривает учет возможных погрешностей в результатах взвешивания на 3,11%, что составило 2 096 килограммов, с учетом которого излишек массы груза против документа составил 2 106 килограммов.

Ответчик доказательства того, что использование предельного расхождения в измерении массы груза, установленного в Рекомендациях МИ 3115-2008, приводит к ошибочному или недостоверному результату, не представил.

Применение Рекомендаций МИ 3115-2008 истцом обоснованно (Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017).

Положениями пункта 35.4 Правил перевозок грузов предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1% от массы груза, указанной в накладной.

Спорный груз перевозился навалом, следовательно, в силу положений вышеуказанного пункта 35.4 коммерческий акт подлежал составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1% от массы груза, указанной в накладной.

С учетом применения указанных рекомендаций фактическая масса груза больше на 2 104 килограмма, чем указана масса в транспортной накладной, что составляет 3,02 % от общей массы.

Ввиду указания меньшей массы груза ответчик занизил размер провозных платежей при перевозке груза.

Неправильно указанные отправителем (ответчиком) сведения о массе груза в накладной подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств: железнодорожной накладной, коммерческого акта, свидетельства о поверке №М1-154, расчета излишка массы перевозимого груза, расчет провозной платы по прейскуранту №10-01.

Нарушения в оформлении документов ОАО «РЖД» отсутствуют.

Согласно внутреннему законодательству России (ст. 119 УЖТ РФ), обстоятельствами, являющимися основанием для привлечения грузоотправителя к ответственности, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В данном случае перевозчиком зафиксировано искажение сведений в накладной, о чем свидетельствуют коммерческий акт.

Данные документы составлены в соответствии с требованиями «Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС России) от 18.06.2003 № 45.

Неустойка предъявлена за неправильные сведения о массе перевозимого груза при явной расчетной ошибке в накладной.

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств, установленных по делу, следует, что ответчик подлежит привлечению к ответственности по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Представленные к железнодорожной накладной документы не содержат расчет массы груза, данные об измерительных приборах, которыми произведен расчет объема груза, доступ к которому был запрещен (таможенный режим транзита), что не позволило истцу проверить массу груза, тем же способом, что и грузоотправитель. При этом примененный перевозчиком способ измерения (взвешивание) не запрещен действующим законодательством.

Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» методы измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия указанных методов измерений обязательным метрологических требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений. В остальных случаях подтверждение соответствия методов измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется путем аттестации методов измерений. Сведения об аттестованных методах измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими аттестацию юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Грузоотправитель определил массу груза методом обмера, то есть по расчету, а это косвенный метод измерения. Согласно пункту 4.20 Рекомендаций по Межгосударственной стандартизации РМГ 29-2013 «Государственная система обеспечения единства измерений, стандартизации. Государственная система обеспечения единства измерений. Метрология. Основные термины и определения РМГ 29-2013, введенных Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.12.2013 №2166-ст, косвенное измерение - измерение, при котором искомое значение величины определяют на основании результатов прямых измерений других величин, функционально связанных с искомой величиной.

Определение массы груза на вагонных весах является прямым методом измерения и соответствует требованиям статьи 5, пункта 19 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Также в пункте 4.19 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации РМГ 29-2013 определено, что прямое измерение - измерение, при котором искомое значение величины получают непосредственно от средства измерений.

В соответствии со статьей 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями указанного Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное (параграф 1).

Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 указанного параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение (параграф 3).

Согласно подлежащему применению к спорным отношениям пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС наступление ответственности за занижение размера провозных платежей не поставлено в зависимость от способов определения массы груза отправителем и перевозчиком и, следовательно, не может быть обусловлено исключительно применением названными лицами одинаковых способов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 302-ЭС17-9534).

Наличие вины грузоотправителя в искажении сведений, указанных в железнодорожных транспортных накладных, не имеет правового значения для рассмотрения спора. В предпринимательских отношениях законодателем установлена повышенная ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства - ответственность наступает за сам факт ненадлежащего исполнения обязательства, вина учету не подлежит (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС не ставится в зависимость от формы вины ответчика.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию, поскольку ответчиком допущена явная расчетная ошибка при указании сведений о массе перевозимого груза в транспортной накладной.

Согласно расчету истца сумма штрафа по транспортной накладной №25828169 (вагон №68007947) составила 162 850 рублей (32 570 рублей х 5).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь пунктами 71, 73 указанного постановления Пленума, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также обстоятельствами установленными судом, выразившиеся в незначительной разнице провозных платежей 154 рублях, суд считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае, суд считает, что никакие убытки для истца не наступили вследствие неправильного указания ответчиком сведений о массе груза в накладной.

Исходя из фактической массы груза, установленной при перевеске, за перевозку фактической массы груза в вагоне №68007947 подлежала уплате провозная плата в сумме 32 570 рублей. Ответчик уплатил 32 416 рублей, занизив размер провозной платы на 154 рубля.

При этом заявленная к взысканию сумма неустойки превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы, более чем в 1 000 раз и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неправильное указание сведений в накладных о массе груза и, как следствие, занижение размера провозных платежей существенно не нарушило имущественные интересы перевозчика.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных имущественных последствий для истца, суд считает возможным снизить размер неустойки за искажение сведений о массе груза до 65 140 рублей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В рассматриваемом случае снижение суммы неустойки не изменит ее обеспечительной природы.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании штрафа за занижение провозных платежей при перевозке груза в вагоне №68008614 подлежащим удовлетворению в сумме 65 140 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2019 №883232 (л.д. 8).

С учётом увеличения истцом размера исковых требований до 162 850 рублей надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 5 886 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и обязанность по доплате государственной пошлины в доход в федерального бюджета в сумме 354 рубля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать 65 140 рублей – штраф за занижение провозных платежей при перевозке груза, начисленного по коммерческому акту №ВСБ1801100/142, 2 000 рублей – судебные расходы истца уплате государственной пошлины, всего 67 140 рублей с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, ФИО2 (ОГРНИП 315032700026322, ИНН <***>), зарегистрированной по адресу: 670042, <...>, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать 354 рубля – государственную пошлину с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, ФИО2 (ОГРНИП 315032700026322, ИНН <***>), зарегистрированной по адресу: 670042, <...>, в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяГ. ФИО5