Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-228592/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-228592/19-19-1886
21 февраля 2020 г.
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТопТехнолоджи Групп» (129344, <...>, этаж 1, комната 23, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСВАР-ТМЗ» (125362, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 17.01.2017г. по 05.08.2019 г. в размере 623 256 руб. 55 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 335 000 руб. 00 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТопТехнолоджи Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСВАР-ТМЗ» о взыскании 623 256 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 17.01.2017г. по 05.08.2019 г., судебных расходов в размере 335 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/7774db35-1f16-4d81-a8df-d2cec52c6d87.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела «09» июня 2018 г. Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-10550/18-91-71 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТопТехнолоджи_Груп» (истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСВАР-ТМЗ» (ответчик) принято решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСВАР-ТМЗ» в пользу истца задолженности по договору подряда 2208-01 от 23.08.2016 в размере 2 361 368 (Два миллиона триста шестьдесят одна тысяча триста шестьдесят восемь) руб.00 коп.; неустойки в размере 236 136 (Двести тридцать шесть тысяч сто тридцать шесть) руб. 00 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 998 (Тридцать пять тысяч девятьсот девяносто восемь) руб.

В процессе судебного разбирательства требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ и взыскании судебных расходов истцом не заявлялись.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-10550/18-91-71 от 09.06.2018г. исполнено ответчиком после обращения истца с заявлением о признании ООО «ТЕХНОСВАР-ТМЗ» банкротом, что подтверждается платежными поручениями №87 от 27.02.2019 на сумму 900 000 рублей, №88 от 27.02.2019 на сумму 300 000 рублей, №125 от 11.04.2019 на сумму 1 150 000 рублей, № 710 от 06.08.2019 на сумму 12 530 рублей, в связи с чем, на основании положения ст.395 ГК РФ истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 17.01.2017 г. по 05.08.2019 г. в размере 632 256руб. 55 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). При этом вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден судебным актом по делу № А40- 10550/18-91-71.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 632 256руб. 55 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 335.000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В обоснование, понесенных истцом судебных расходов последний ссылается на соглашение об оказании юридической помощи № 0202/17 от 02.02.2017г., договор возмездного оказания услуг по взысканию задолженности от 10.10.2018 г., а также платежные поручения от 01.08.2018г. № 311, от 27.02.2019 г. №№ 80, 81, от 14.04.2019г. № 278, от 04.06.2019г. № 487.

Однако платежное поручение от 04.06.2019г. № 487 в материалы дела не представлено, что лишает суд возможности установить, за что перечислены денежные средств.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Предметом Соглашения об оказании юридической помощи № 0202/17 от 02.02.2017г., согласно п. 1.1 является поручение Доверителем, Адвокату, в соответствии с действующим законодательством РФ обязательств представлять интересы ООО «ТопТехнолоджи-Груп» в досудебном и судебном порядке урегулирования спора о взыскании задолженности с ООО «Техносвар-ТМЗ» по договору подряда.

Настоящий иск заявлен о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы вступившего в законную силу и на момент подачи настоящее искового заявления, исполненного в полном объеме, следовательно, не может быть предметом вышеназванного Соглашения.

Оценивая условия договора возмездного оказания услуг по взысканию задолженности от 10.10.2018 г., заключенного с ООО «Правовые ресурсы», представленные в рамках исполнения договора платежные поручения, а также совокупности представленных сторонами доказательств, суд, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах.

Учитывая объем произведенной работы, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд считает возможным удовлетворить требование истца в данной части частично в размере 5 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 69, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСВАР-ТМЗ» (125362, <...>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТопТехнолоджи Групп» (129344, <...>, этаж 1, комната 23, ОГРН <***>) проценты в размере 623 256 (шестьсот двадцать три тысячи двести пятьдесят шесть) руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 12.530 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать) руб. 00 коп.

Во взыскании оставшейся суммы расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия

СУДЬЯС.В. Подгорная