Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А56-8560/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ(полный текст)

Дело № А56-8560/2025
26 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято  14 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухиновой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "УЛК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СОТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "УЛК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СОТРАНС" о взыскании 11 710,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2024 по 19.12.2024.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Решением в виде резолютивной части от 14.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024, оставленным без изменения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024, по делу №А56-110328/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» взыскано 2 636 428 руб. 42 коп. долга, 3 000 000 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга за период с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки, 124 904 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

После получения ответчиком исполнительного листа по указанному выше делу и его предъявления в банк, у ООО «ГК УЛК» инкассовым поручением от 01.11.2024 №107863 списано 5761332,42 руб., по инкассовому поручению от 01.11.2024 №01.11.2024 – 1305032,07 руб.

Вместе с тем, ООО «ГК УЛК» платежными поручениями от 23.05.2024 №17753 на сумму 200 000 руб., от 31.05.2024 №2044 – на сумму 57 660,62 руб., от 31.05.2024 №2051 – на сумму 6844 руб., от 06.06.2024 №18893 – на сумму 200 000 руб. в добровольном порядке произвел оплату по решению, что не было учтено при списании по инкассовым поручениям при расчете неустойки за период с 21.05.2024 по день фактической уплаты долга.

В этой связи, по расчету истца, на стороне ответчика образовалась переплата в размере 680 305,75 руб. из которых 464 504,62 рублей сумма основного долга и 215 801,13 рублей сумма излишне взысканных пеней.

12.11.2024 в адрес ответчика по электронной почте направлено заявление с просьбой возвратить неосновательное обогащение с приложением акта сверки с итоговой суммой переплаты по основному долгу и расчета переплаты по пени.

13.12.2024 истец направил на электронную почту ответчика досудебную претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, как пояснил истец, на стадии подготовки судебного приказа и после уплаты госпошлины за подачу судебного приказа ответчик возвратил неосновательное обогащение в сумме 680 305,75 руб. по платежному поручению от 19.12.2024 №84544.

Вместе с тем, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не произведена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что истцом нарушен порядок предъявления требования о возврате неосновательного обогащения.

Согласно п. 8.2. Договора Покупатель обязуется в течение 7 дней с момента направления документа посредствам электронной почты или факсимильной связи выслать в адрес Поставщика, оригинальный бумажный экземпляр данного документа.

При предъявлении требования о возврате, равно как и направления претензии о возврате неосновательного обогащения Истцом нарушен порядок документа оборота, установленного в соответствии с п. 8.2. Договора.

Также претензия о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит дату и исходящий номер, на основании чего невозможно определить являлся ли подписант уполномоченным лицом в момент составления данного документа.

В этой связи, ответчик считает, что ответчиком не нарушен срок возврата денежных средств, который подлежит определению на основании п.2. ст. 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства как по инкассовым поручениям в результате принудительного взыскания, так и на основании платежных поручения в порядке добровольного перечисления.

При указанных обстоятельствах, о неосновательности получения денежных средств, ответчик узнал с момента поступления на счет, а не с момента предъявления претензии.

Таким образом,  возражения ответчика о несоблюдении порядка направления претензии, а также порядка исчисления срока на возврат отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2024 по 19.12.2024  составил 11 710,18 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата суммы неосновательного обогащения, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СОТРАНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "УЛК" 11 710,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "УЛК" справку на возврат из федерального бюджета 9742 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.12.2024 №35196.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Сухинова И.В.