Решение от 10 января 2024 г. по делу № А40-128689/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-128689/23-102-1339
г. Москва
10 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2024 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ОАО «РЖД» (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) к ООО «ТД СТМ» (109028, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/XVII/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2013, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 9 152 руб. 96 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «ТД СТМ» о взыскании штрафа в размере 9 152 руб. 96 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТМ» (далее – Поставщик) заключен договор о поставке электропоездов и устранении выявленных на них недостатков в период гарантийного срока от 24 мая 2022 г. № 4845652 (далее – Договор).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

3 марта 2023 г. допущено 4 факта (3 факта по прибытию и отправлению с промежуточных станций, 1 факт по прибытию на станцию назначения) задержки пригородного поезда № 7426 сообщением Приютово – Уфа с электропоездом серии ЭС2Г № 0154 (в 6 вагонном исполнении), которая сформирована в автоматизированной системе КАС АНТ как отказ в работе технических средств 1 категории под учетной карточкой № 12729681.

Со станции Приютово пригородный поезд № 7426 отправился согласно книге расписания в 3 часа 56 минут.

На станцию Алкино пригородный поезд № 7426 прибыл согласно книге расписания в 6 часов 12 минут. После посадки высадки пассажиров, при складывании выдвижных подножек, произошло заедание второй правой выдвижной подножки на вагоне электропоезда серии ЭС2Г № 0154-02.

В 6 часов 20 минут локомотивная бригада затребовала вспомогательный локомотив.

После прибытия представителей ООО «Уральские локомотивы» на станцию Алкино, произведено складывание выдвижной подножки путем изъятия электродвигателя, участвующего в открытии/закрытии выдвижной подножки.

В 7 часов 29 минут локомотивная бригада отказалась от вспомогательного локомотива. В 7 часов 31 минуту пригородный поезд № 7426 отправился со станции Алкино, с опозданием на 1 час 19 минут.

В ходе осмотра вагона электропоезда ЭС2Г «Ласточка» № 0154-02 выявлено: На блоке управления дверью «БУД» второй правой двери - перегорел предохранитель.

При вскрытии смотровых крышек выдвижной подножки № 01311 - тяга ДБПС 004.01.12.130.10 находилась вне зацепления с зубчатым колесом ДБПС 004.01.17.080.

В связи с неявкой представителя поставщика, в соответствие с требованиями пункта 3.4.2. Приложения № 3 к Договору от 24 мая 2022 г. № 4845652, 7 марта 2023 г. проведена рекламационная работа и составлен акт в одностороннем порядке №2/154-ЭС2Г.

Неисправность выдвижной подножки произошла в гарантийный период эксплуатации и была устранена силами изготовителя электропоездов на территории Покупателя в моторвагонном депо Дёма.

Согласно пункта 20.1 договора Поставщик гарантирует в отношении каждого электропоезда, его компонентов и конструкционной документации, поставляемых Покупателю, соответствие качества условиям Договора на момент договорной приемки и отсутствие любых недостатков в течение периода с момента договорной приемки и до окончания гарантийного срока. Общий гарантийный срок по Договору в отношении каждого электропоезда составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты договорной приемки (пункт 20.3).

Согласно пункта 17.11.Договора в случае, если в период гарантийного срока в поставленных Электропоездах будут выявлены дефекты, являющиеся гарантийными случаями, повлекшие за собой нарушение графика движения поездов из-за отказов технических средств или технологических нарушений с их задержкой на 6 минут и более, Поставщик обязан выплатить Покупателю штраф за фактическую продолжительность простоя поездов соответствующих типов, выраженную в часах за 1 поездо-час простоя грузовых и пассажирских поездов, указанным в приложении № 13 к Договору.

В связи с отсутствием заявленного качества в отношении электропоезда ЭС2Г № 0154 в период гарантийного срока, повлекшего за собой нарушение графика движения поездов из-за отказа технических средств с их задержкой на 1 час 19 минут у ОАО «РЖД» возникли основания для возмещения штрафа в размере 9 152 (девять тысяч сто пятьдесят два) рубля 96 копеек.

Размер штрафа за 1 час задержки 4565,32 руб.

Задержка составила 1 час 19 мин.

Итого за 1 час 19 мин. размер штрафа составляет 6 011,00 руб.

Коэффициент индексации величины штрафа на 2023 г. составляет 1,5227

6011,00 руб. х 1,5227 = 9 152,96 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ОАО «РЖД» направило в адрес АО «Желдорреммаш» претензию от 16.03.2023 г. № 976/БШ ДМВ с просьбой в добровольном порядке оплатить сумму неустойки, предусмотренную пунктом 17.11 договора, за выявленный дефект являющийся гарантийным случаем, повлекший за собой нарушение графика движения поездов из-за отказов технических средств или технологических нарушений с их задержкой на 6 минут и более.

В соответствии с пунктом 17.13 договора Виновная Сторона обязуется уплатить суммы неустоек в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления претензии. Указанная претензия была оставлена ООО «Торговый дом СТМ» без ответа.

Вместе с тем, случай признан не гарантийным. 07.03.2023 рекламационным актом 2/154-ЭС2Г в одностороннем порядке также фиксируется факт неисправности, определяется порядок устранения недостатка силами ООО «Уральские локомотивы» (завод-изготовитель).

В порядке пункта 3.4.7. регламента (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 3 от 21.12.2022 к договору поставки) оформлено уведомление о выполненных работах по устранению недостатка. 03.03.2023 г. до составления рекламационного акта, специалистами ООО «Уральские локомотивы» установлено, что неисправность выдвижной подножки возникла ввиду отсутствия смазки.

Таким образом, гарантийная ответственность Ответчика в данном случае отсутствует, требования о взыскании штрафа за фактическую продолжительность простоя поездов соответствующих типов согласно п. 17.11. Договора не подлежат удовлетворению.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В. Э. Козловский