Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А19-15974/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15974/2020

26.11.2020 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛАРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665814, Иркутская обл., г. Ангарск, кв-л 3 (Южный массив тер.), стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМФАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665684, Иркутская обл., Нижнеилимский р-н, р. <...>)

о взыскании задолженности размере 69 500,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛАРА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМФАЛ» о взыскании задолженности размере 69 500,00 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив письменные пояснения по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил, в представленном отзыве на заявление просит оставить иск без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, также ответчик указал на то, что документы, представленные со стороны истца не заверены надлежащим образом, на обозрение суда не представлены оригиналы документов.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании 23.11.2020 объявлялся перерыв до 12 час.00 мин. 26.11.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элара» (Поставщик, истец) и ООО «ОМФАЛ» (Покупатель, ответчик) заключен договор поставки от 22.12.2017 № Э-463-17, согласно условиям, которого поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар: наименование, количество, ассортимент которого определяется в Спецификациях/счетах (приложениях) к настоящему договору, сформированных па основании письменных заявок Покупателя и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. с поставляемым товаром Поставщик должен предоставить относящиеся к данному Товару документы (счет-фактуру, товарную накладную ТОРГ-12, товарно-транспортную накладную/транспортную накладную), а также документы, предусмотренные действующим законодательством, подтверждающие качество и безопасность товара, а также документы, содержащие правила эксплуатации товаров (сертификаты, гарантийные обязательства, инструкции и т.п.).

В силу пункта 2.2 оплата за товар осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия, порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

13 апреля 2020 г. между Истцом и Ответчиком была подписана Спецификация № 3/20 на поставку Товара Тосол (-40) X-FREEZE в мет. бочке 220 кг на общую сумму 69 500 руб. (в том числе НДС).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора, истец поставил ответчику товар, согласованный в спецификации № 3/20, и указанный в универсальном передаточном документе (далее – УПД) № 2015 от 09.06.2020 г. на сумму 69 500 руб.

Поставленный товар принят ответчиком, вышеперечисленные УПД подписаны представителем ответчика на основании выданных доверенностей от ООО «Омфал» без замечаний. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного ответчиком, за ООО «Омфал» числиться задолженность в размере 69 500 руб.

Претензией за исх. б/н от 06.08.2020 истец обратился к ответчику с требованием оплаты задолженности в размере 69 500 руб., ответчик требование истца не исполнил, задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор от 22.12.2017 № Э-463-17 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Из материалов дела усматривается, что договором от 22.12.2017 № Э-463-17, спецификацией от 13.04.2020 №3/20, предусмотрены порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара.

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанный договор заключенным – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Факт поставки продукции и его принятие ответчиком подтверждается УПД № 2015 от 09.06.2020 г. на сумму 69 500 руб.

Указанный документ подписан и скреплен печатями обеими сторонами без разногласий; замечаний по количеству и стоимости поставленного товара у ответчика не имелось.

Суд отмечает, что единственным способом дезавуирования письменных доказательств в арбитражном процессе является заявление об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. При этом ответчиком не оспорена проставленная на УПД подпись и оттиск печати, в связи с чем, относимость проставленных подписей в представленных истцом УПД подтверждается.

Задолженность ответчика в размере 69 500 руб. подтверждается, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, акт подписан со стороны ответчика генеральным директором ООО «Омфал» ФИО1 с проставлением печати.

Доказательств оплаты задолженности в размере 69 500 руб. суду не представлено.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора, что служит основанием для оставления искового заявления без рассмотрения; представленные документы представителем истца не заверены надлежащим органом, а оригиналы не представлены. Кроме того, ответчик указал на то, что уполномоченными представителя ООО «Омфал» не осуществлялись какие-либо действия, направленные на заключение и исполнение условий договора, не оформлялись и не подписывались документы.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия не была направлена на юридический адрес, содержащийся в выписки из ЕГРЮЛ, суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Элара» направило в адрес ответчика, указанный в информационной карточке контрагента к договору поставки, а также на официальном сайте ООО «Омфал» (665684, Иркутская область, Нижнеилимский район, р.п. Новая Игирма, а/я 38) претензию б/н от 06.08.2020. В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, свидетельствующий о получении ООО «Омфал» претензии от 06.08.2020.

Как усматривается из материалов дела, претензия была получена ответчиком по почтовому адресу, в связи с чем, ее не направление по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц на дату обращения с настоящим иском, не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Ответчик, получив претензию, до настоящего времени не произвел действий, связанных с урегулированием настоящего спора, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения по основаниям несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, само по себе не приведет к его урегулированию. Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при обращении с настоящим иском истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, учитывая доказательства получения ответчиком претензии б/н от 06.08.2020, отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора. Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в адрес ответчика почтовыми отправления истцом было направлено исковое заявление, указанные документы получены ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений представленного в материалы дела.

Таким образом, претензионный порядок разрешения споров соблюден в установленном порядке.

Довод ответчика о непредставлении истцом оригиналов документов, суд отклоняет.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Требования к заверению копий документов установлены ГОСТом Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденным постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 года № 65-ст. В пункте 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись: «Верно», личная подпись заверившего копию, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения.

Изучив представленные истцом копии актов выполненных работ приложенных к исковому заявлению, суд установил, что означенные копии содержат подлинную отметку заместителя генерального директора ООО «Элара» «прошито, пронумеровано, скреплено подписью и печатью» с указанием даты заверения копии, подписи заместителя директора и расшифровки подписи, оттиск штампа печати организации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заместитель директора ООО «Элара» ФИО2, являясь уполномоченным представителем истца и представив надлежащим образом заверенные копии документов, фактически подтвердил их тождественность оригиналам, в связи с чем, указанный довод ответчика суд считает несостоятельным.

Кроме того, ответчик о несоответствии представленных в материалы дела копий документов их оригиналам не заявил, иных копий документов, содержащих какие-либо иные сведения, в материалы дела не представил, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

УПД подписаны водителем ФИО3, на основании выданной доверенности от ООО «Омфал», подписанной руководителем ФИО1

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что документы подписаны работниками ответчика (водителем – УПД, руководителем – доверенности, акт сверки).

Следовательно, сотрудники, подписавшие документы, действовали от имени и в интересах ООО «Омфал», доказательств иного в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании основного долга в размере 69 500 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 780 руб., что подтверждается платежным поручением № 2223 от 03.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения судом требований истца государственная пошлина в размере 2 780 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОМФАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛАРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 69 500 руб. - основной долг по договору поставки № Э-463-14 от 22.12.2017, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 780 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.Г. Позднякова