Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А31-4289/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А31-4289/2017
г. Кострома
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице комитета городского хозяйства Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Гипроводхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 97 104 руб. 90 коп. штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: областное государственное бюджетное учреждение «Наследие» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Румянцева А. В.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.12.2016);

от ответчика: не явился (ходатайство);

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 12.12.2016), ФИО3 (доверенность от 03.07.2017).

Суд установил следующее.

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице комитета городского хозяйства Администрации города Кострома (далее – комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Гипроводхоз» (далее – институт, ответчик) об устранении недостатков проектных работы, выполненных по муниципальному контракту от 22.10.2014 № 2014.302427 и взыскании 97 104 руб. 90 коп. штрафа.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 723, 724, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

До принятия судебного акта по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика штраф в размере 97 104 руб. 90 коп. (уточненное исковое заявление от 20.09.2017).

Уточнение принято судом.

Определением суда от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное учреждение «Наследие» (далее – ОГБУ «Наследие»).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дела без участия своего представителя. Представил в суд письменное ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.10.2014 комитет (заказчик) и институт (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 2014.302427 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации на ремонт улицы Катушечной в городе Костроме в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а также требованиями законодательства РФ, которые применяются к разрабатываемой такого рода документации и передать ее заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и сроки, установленные контрактом.

Стоимость работ составила 971 049 руб. (пункт 2.1).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 года с момента завершения работ. Объем гарантии распространяется на все работы по контракту (пункт 7.1).

Если в период гарантийного срока, определенного в пункте 7.1, при выполнении строительных работ на объекте обнаружатся дефекты в проектно-сметной документации, разработанной подрядчиком согласно пункту 1.1, подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчику начисляются штрафы. Размер штрафа составляет 10% от цены контракта (пункт 6.5).

07.05.2015 стороны подписали акт сдачи-приемки проектно-сметной документации.

Как следует из искового заявления, в 2016 году в ходе реализации проектной документации на участке от улицы Сенной до улицы Маршала Новикова, были выявлены следующие недостатки в проектной документации:

- в разделе 10 «План проведения спасательных археологических полевых работ на территории объекта археологического наследия «Участок культурного слоя бывшей Кузнечной и ФИО4 слобод и Вологодской и Галичской дорог, XIV-XVIII в.в.» на участке ремонта улицы Катушечной (от ул. Сенной до ул. Калиновской) не указан вновь устраиваемый ж/б лоток на месте существующей водоотводной канавы, расположенной вдоль домовладений 1-15 по ул. Катушечной, для отведения поверхностных стоков с проезжей части автомобильной дороги местного значения ул. Катушечной и прилегающей к ней территории;

- параметры Типа 1 (дорожная одежда полной конструкции) (Технологические и конструктивные решения линейного объекта, стадия РД, лист 10, листов 1) идут вразрез с параметрами Типа 1 (дорожная одежда полной конструкции) (Технологические и конструктивные решения линейного объекта, стадия РД, лист 3, листов 1), отраженных в Томе № 3 «Раздела 3. Ремонт улицы Катушечной в г. Костроме (участки: от ул. Сенной до ул. Калиновской и от ул. Совхозной до ул. Пушкина)» проектно-изыскательских работ;

- при выполнении Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области проверки исполнения Подрядчиком работ, предусмотренных

проектно-сметной документацией, установлено несоответствие параметров углубления в ходе планируемых земляных работ, указанных в разделе «Резюме» в экземплярах Заказчика и контролирующего органа - Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области.

- отсутствуют технические условия в отношении сетей, находящихся в зоне производства работ;

- отсутствуют согласования разработанной проектно-сметной документации с организациями, выдавшими технические условия, с владельцами инженерных сетей, к которым осуществляется подключение и находящихся в зоне работ.

14.04.2017 истец направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки и выплатить сумму штрафа.

Письмом от 06.06.2017 институт уведомил заказчика о том, что в рамках гарантийных обязательств получены согласования от всех владельцев сетей с участка производства работ. По вопросу выполнения археологических работ ответчик со ссылкой на письмо ОГБУ «Наследие» пояснил, что корректировки к плану в части уже проведенных земляных работ потеряли актуальность и не допускаются.

Письмом от 07.06.2017 институт направил в комитет оригиналы согласований проектных решений с владельцами сетей с участка производства работ.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии комитета, удовлетворены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пунктом 6.5 заключенного сторонами контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 97 104 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1.2 контракта работы должны выполняться в соответствии с техническим заданием, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиями технических норм ГОСТ и СНиП и иными техническими нормами и правилами, установленными действующим законодательством.

Из технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, следует, что ответчик принял на себя обязанность осуществить все необходимые для проектирования согласования с заинтересованными организациями, в том числе, с владельцами коммуникаций, проходящих в зоне производства работ, а проектирование выполнять в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе реализации разработанной ответчиком проектно-сметной документации выявлены нарушения ответчиком требований действующих нормативов.

Данные обстоятельства подтверждены перепиской сторон и ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о некачественном выполнении ответчиком работ по разработке проектной документации.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа признается судом обоснованными по праву и по размеру.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73).

До принятия судебного акта по делу ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении суммы начисленного штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявление мотивировано тем, что истец не представил топографическую съемку, необходимую для своевременного и качественного выполнения работ, в результате чего институт был вынужден за свой счет выполнить работы по изготовлению топосъемки стоимостью 93349,69 руб. Ответчик также указал, что в день подписания контракта был принят Федеральный закон от 22.10.2014 N 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержащий новые требования к разработке разделов проекта об обеспечении сохранности объектов культурного наследия. В конкурсной документации на заключение контракта указанные поправки не были учтены. Однако исполнитель добровольно и за свой счет изготовил необходимый раздел проекта. Все недостатки проекта, на которые указывал истец, устранялись ответчиком в кратчайшие сроки. Заказчик просрочил на 4 месяца оплату работ по контракту.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, а также учитывая устранение институтом выявленных недостатков, суд пришел к выводу о том, что требуемый истцом штраф является явно несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд уменьшает сумму штрафа до 24 276 руб. 23 коп.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт Гипроводхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования городской округ город Кострома в лице комитета городского хозяйства Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 276 руб. 23 коп. штрафа, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления обществом сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.И. Семенов