Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-206251/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40-206251/17-58-1893

«12» февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре судебного заседания Поддубном Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ФриСтайл» (ОГРН <***>, 111399, <...>, ком. 2) к ответчику ООО «Фэшншуз» (ОГРН <***>, 123007, <...>. офис 5), третьему лицу - временному управляющему ООО «ФЭШНШУЗ» ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 13411, адрес для направления корреспонденции: 127051, <...>, до востребования ФИО1) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО2, (паспорт, доверенность от 20.09.2017г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017г. принято к производству исковое заявление ООО «ФриСтайл» к ответчику ООО «Фэшншуз», третьему лицу - временному управляющему ООО «ФЭШНШУЗ» ФИО1 о взыскании задолженности.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.07.2016г. между ООО «ФриСтайл» и ООО «Фэшншуз» заключен договор комиссии № 2016-0-Фристайл-ФШ и 01.02.2016г. между ООО «ФриСтайл» и ООО «Фэшншуз» заключен договор комиссии № 1-ФРИС 30/70 от 01.02.2017г., согласно п. 1.1 которых комиссионер (ответчик) обязуется по поручению комитента (истец) за вознаграждение осуществлять продажу товара, предоставленного комитентом от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 4.1 договоров комитент обязан поставлять товар в РЦ Комиссионера отдельными партиями, согласно утвержденным заявкам, с товарно-сопроводительными документами, в согласованные сторонами сроки.

Согласно п.7 договоров за исполнение поручения комитент ежемесячно уплачивает комиссионеру комиссионное вознаграждение в соответствии с формулой расчета.

В соответствии с п. 8.1 договора ответчик обязан ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, перечислять на расчетный счет комитента денежные средства, полученные от реализации принятого на комиссию товара.

Сумма комиссионного вознаграждения подтверждается на основании акта на комиссионное вознаграждение. Сумму комиссионного вознаграждения комиссионер удерживает из суммы, полученной за реализованный товар (пункт 10 договоров).

Истцом ответчику передан товар, что подтверждается представленными товарными накладными, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций

Истец указывает, что размер комиссионного вознаграждения истца составил 196.624.884,70руб., в частности 194.255.396,08 руб. по договору от 01.07.2016г., 2.369.488,61 руб. по договору от 01.02.2017г. по договору что подтверждается представленными в дело отчетами комиссионера за период июль 2016 – август 2017г. по договору от 01.07.2016г., за период март 2017 - август 2017г. по договору от 01.02.2017г. , а также подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Стоимость переданного товара ответчиком не возмещена. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Истцом в адрес ответчика 28.06.2017г. направлялась претензия о погашении задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. В силу ч. 1 ст. 998 ГК РФ, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущены существенные нарушения условия договора, так, размер задолженности более чем в 3 раза превышает среднемесячный размер подлежащей перечислению суммы, просрочка допущена на протяжении длительного срока.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о расторжении договоров №2016-О-Фристайл-ФШ от 01.07.2016г. и №1-ФРИС 30/70 от 01.02.2017г. и взыскании задолженности по оплате комиссионного вознаграждения по договорам в размере 194.255.396,08руб. и 2.369.488руб. соответственно подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение договора, выражающееся в длительном систематическом неисполнении обязательств по договору, вызвавшее возникновение значительной задолженности, вследствие чего истец полностью лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Требование основано на законе, подтверждено совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 20 договоров, в случае нарушения комиссионером сроков перечисления сумм за товар более чем на 10 банковских дней, комитент вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% процента от не перечисленной в установленный срок суммы платежа за каждый день просрочки.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 24.10.2017г. в размере 2.314.701,95 руб. по договору от 01.07.2016г. и 22.866,34 руб. по договору от 01.02.2017г., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договоры комиссии №2016-О-Фристайл-ФШ от 01.07.2016г., №1-ФРИС 30/70 от 01.02.2017г., заключенные между ООО «ФЭШНШУЗ» и ООО «ФриСтайл».

Взыскать с ООО «ФЭШНШУЗ» в пользу ООО «ФриСтайл» задолженность по договору №2016-О-Фристайл-ФШ от 01.07.2016г. в размере 194.255.396 (сто девяносто четыре миллиона двести двадцать пять тысяч триста девяносто шесть) руб. 08 коп., неустойку в размере 2.314.701 (два миллиона триста четырнадцать тысяч семьсот один) руб. 95 коп., задолженность по договору комиссии №1-ФРИС 30/70 от 01.02.2017г. в размере 2.369.488 (два миллиона триста шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 61 коп., неустойку в размере 22.866 (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 212.000 (двести двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н.Жура