Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А72-12362/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Ульяновск Дело №А72-12362/2018

«03» октября 2018 года


Резолютивная часть решения принята «03» октября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено «03» октября 2018 года


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Юдина П.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «НПО Аквабиом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Водстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, г. Каменка

о взыскании 496 355 руб. 70 коп.


в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Аквабиом» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Водстрой» о взыскании 496 355 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.08.2018 через web-сервис «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Водстрой» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2018 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Водстрой» о рассмотрении дела №А72-12362/2018 по общим правилам искового производства оставлено судом без удовлетворения.

03.10.2018 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым составить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

При этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «НПО Аквабиом» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Водстрой» (Покупатель) заключен договор поставки №228/1, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию, а Покупатель - принять и оплатить поставляемую продукцию (далее по тексту «Товар» или «Оборудование»), согласно прилагаемой Спецификации поставки (далее по тексту «Спецификация»), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора. (п.1.1 договора)

Количество, ассортимент, цена поставляемой продукции, сроки и условия Поставки и Сторонами договора в Спецификации. (п.1.2 договора)

Согласно п.4.1 договора, стоимость поставляемого оборудования, а также порядок оплаты указаны в Спецификации, составленной на дату заключения настоящего договора, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п.4.2 договора изменение порядка оплаты оборудования возможно только в Дополнительных Соглашениях к данному договору, составленных и подписанных в 2 (двух) экземплярах по одному для каждой из сторон, имеющих одинаковую юридическую силу.

Дополнительным соглашением от 26.12.2017 стороны установили срок поставки оборудования не позднее 31.01.2018, срок монтажа оборудования – не позднее 15.02.2018

16.03.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым дополнительное соглашение от 26.12.2017г. к договору поставки №228/1 от 02.06.2017 следует считать недействительным.

Указанным дополнительным соглашением №1 от 16.03.2018 Приложение №1 (Спецификация №115 от 02.06.2017) к договору поставки №228/1 от 02.06.2017, стороны дополнили нижеследующими пунктами и внесли в Приложение №1 следующие изменения:

2.1 Дополнить п.1 спецификации пунктом 1.13 следующего содержания: «Покраска внутренней поверхности резервуара аэротенка-нитрификатора, покраска внутренней и наружной поверхности резервуара денитрификатора».

Стоимость услуги, описанной в п. 1.13 определить в размере 500 000 руб. Срок начала выполнения услуги, описанный в п. 1.13 определить не позднее 3-х дней с момента официального уведомления Покупателя, при условии, что самая низкая суточная температура воздуха установилась +5°С (по сведениям Гидрометцентра РФ, в том числе с использованием сети Internet) в течении 5 суток подряд.

Дополнить п.1 спецификации пунктом 1.14 следующего содержания: «Монтаж и пусконаладочные работы».

Стоимость услуги, описанный в п.1.14, определить в размере 300 000 руб. Срок начала выполнения услуги, описанный в п. 1.13 определить не позднее 3-х дней с момента официального уведомления Покупателя, при условии, что самая низкая суточная температура воздуха установилась +5°С (по сведениям Гидрометцентра РФ, в том числе с использованием сети Internet) в течении 5 суток подряд.

2.2 Строку «Сроки и условия оплаты», читать в следующей редакции: «Авансовый платёж 10% - 3 280 931 (три миллиона двести) восемьдесят тысяч девятьсот тридцать один) рубль 00 копеек - в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания данной спецификации. 2 Второй платёж 40% - 13 123 724 (тринадцать миллионов сто двадцать три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек - не позднее 10 августа 2017г.

3. Третий платёж 20% - 6 561 862 (шесть миллионов пятьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек - в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания Акта приёма-передачи Товара. 4. Четвёртый платёж 15% - 4 921 396 (Четыре миллиона девятьсот двадцать одна тысяча триста девяносто шесть) рублей 50 копеек - в течение 40 (сорока) рабочих дней после подписания Акта приёма-передачи Товара. 5.Пятый платёж в размере 4 121 396 (четыре миллиона сто двадцать одна тысяча триста девяносто шесть) рублей 50 копеек в течение 5 рабочих дней после подписания покупателем и государственным заказчиком Акта приёмки законченного строительством объекта, но не позднее 25 декабря 2017г.

6. Оплата за работы, предусмотренные п.1.13, в размере 500 000 (пятьсот) тысяч рублей 00 копеек производится в течение 5 рабочих дней с момента выполнения работ и подписания соответствующего акта. Оплата за работы, предусмотренные п. 1.14, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей производится в течение 5 рабочих дней с момента выполнения работ и подписания соответствующего акта, но не позднее 01.07.2018г.

Кроме того, согласно п.3 дополнительного соглашения №1 от 16.03.2018, на дату заключения данного соглашения: Покупатель имеет перед Поставщиком задолженность за поставленное оборудование в размере 11 394 615 (одиннадцать миллионов триста девяносто четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей.

Поставщик за срыв сроков поставки оборудования имеет задолженность перед Покупателем в виде пени (неустойки, согласно п. 7.2. Договора) в размере 2 906 116 (два миллиона девятьсот шесть тысяч сто шестнадцать) рублей 00 копеек. Пени определены в размере 0,100053891% в сутки от общей стоимости оборудования, указанного в п. 1,5.1,6 Приложения №1 к договору поставки (25 039 230 руб.) за каждый день просрочки.

Стороны пришли к соглашению о том, что Покупатель оплачивает Поставщику задолженность, за поставленное оборудование, за вычетом неустойки, согласно п. 7.2. Договора, за вычетом суммы, определённой п.2.2 настоящего дополнительного соглашения:

Расчет задолженности Поставщика: 11 394 615 - 2 906 116 - 800 000 = 7 688 499 (семь миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

Вышеуказанную задолженность, за поставленное оборудование, Покупатель обязуется оплатить в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты подписания настоящего Соглашения.

За срыв сроков оплаты суммы, определённой в п.3 договора (7 688 499 руб.) Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1% в сутки от указанной суммы за каждый день просрочки с даты подписания настоящего соглашения.

Пунктом 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Представленный в материалы дела договор №228/1 от 02.06.2017, на котором основаны требования истца, по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе условия, характерные договору подряда и поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по договору от 02.06.2017 №228/1, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

В исковом заявлении, истец указывает, что ответчик выполнил обязательства с нарушением сроков, установленных договором (в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.03.2018) и просит взыскать с ответчика:

- основной долг по договору поставки №228/1 от 02.06.2017 в размере 385 754 руб. 86 коп.;

- пени за период просрочки с 19.06.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 16 587 руб. 46 коп.;

- проценты согласно ст.ст. 395, 317.1 ГК РФ за период просрочки с 19.06.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 6 589 руб. 54 коп.;

- пени за период просрочки с 16.04.2018 г. по 19.07.2018 г. в размере 30 754 руб. 00 коп.;

- пени за период просрочки с 20.04.2018 г. по 06.05.2018 г. в размере 34 000 руб. 00 коп.;

- проценты согласно ст.ст. 395, 317.1 ГК РФ за период просрочки с 17.04.2018 г. по 19.04.2018 г. в размере 9 163 руб. 00 коп.;

- проценты согласно ст.ст. 395, 317.1 ГК РФ за период просрочки с 20.04.2018 г. по 06.05.2018 г. в размере 13 506 руб. 84 коп.;

- пени по основному долгу по день вынесения решения судом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против исковых требований, пояснил, что основной долг в сумме 385 754 руб. 86 коп. оплачен 02.08.2018, что подтверждается платежным поручением №857 от 02.08.2018.

Поскольку ответчик до принятия искового заявления к производству произвел оплату основного долга в сумме 385 754 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением №857 от 02.08.2018, требование истца о взыскании основного долга по договору №228/1 от 02.06.2017 в размере 385 754 руб. 86 коп. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период просрочки с 19.06.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 16 587 руб. 46 коп.; проценты согласно ст.ст. 395, 317.1 ГК РФ за период просрочки с 19.06.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 6 589 руб. 54 коп.; пени за период просрочки с 16.04.2018 г. по 19.07.2018 г. в размере 30 754 руб. 00 коп.; пени за период просрочки с 20.04.2018 г. по 06.05.2018 г. в размере 34 000 руб. 00 коп.; проценты согласно ст.ст. 395, 317.1 ГК РФ за период просрочки с 17.04.2018 г. по 19.04.2018 г. в размере 9 163 руб. 00 коп.; проценты согласно ст.ст. 395, 317.1 ГК РФ за период просрочки с 20.04.2018 г. по 06.05.2018 г. в размере 13 506 руб. 84 коп.; пени по основному долгу по день вынесения решения судом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, пени составляют:

Период просрочки с 16.04.2018 по 19.04.2018 =4 дня;

7 688 499 * 0,1% * 4=30 754 рублей.

Период просрочки 20.04.2018 по 06.05.2018 =17 дней;

2 000 000 *0,1% * 17 = 34 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, общая сумма процентов по дополнительному соглашению составила 22 669 руб. 84 коп.

Период просрочки с 17.04.2018 г по 19.04.2018 г.=3 дня;

7 688 499 * 3*7,25% / 365 дн. = 4581,50 рублей.

Период просрочки 20.04.2018 г. по 06.05.2018 г.=17 дней;

2 000 000 * 17*7.25% / 365 = 6 753,42 рублей.

Проценты по ст. 317.1 ГК РФ были начислены следующим образом: Период просрочки с 17.04.2018 г по 19.04.2018 г.=3 дня; 7 688 499 * 3*7,25% / 365 дн. = 4581,50 рублей. Период просрочки 20.04.2018 г. по 06.05.2018 г.=17 дней; 2 000 000 * 17*7,25% / 365 = 6 753,42 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени согласно условиям договора в размере 0,1% за каждый день.

Период просрочки с 19.06.2018 г. по 31.07.2018 г. = 43 дня;

385 754,86*43*0,1%= 16 587,46 рублей

Расчет процентов согласно ст.ст. 395, 317.1 ГК РФ составил 6 589,54 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и ст.317.1 ГК РФ.

Рассмотрев исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на основании статей 317.1 и 395 ГК РФ суд считает, что в их удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ч.1 ст.317.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором поставки №228/1 от 02.06.2017 не предусмотрено условие о начислении процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.317.1 ГК РФ, следовательно требование истца в указанной части является необоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором и соответственно, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку стороны договора №228/1 от 02.06.2017 предусмотрели условие о начислении пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения обязательств по договору, и истцом заявлено указанное требование, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ является необоснованным и влечет возможность привлечения ответчика к двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Представленные истцом и ответчиком расчеты суммы пени судом проверены и признаны неверными.

Из представленных документов следует, что ответчик должен был оплатить основной долг в сумме 7 688 499 руб. 00 коп. не позднее 15.04.2018. Однако поскольку 15.04.2018 – нерабочий день, следовательно, в соответствии со ст. 193 ГК РФ последним днем оплаты является 16.04.2018. Таким образом, пени на задолженность в сумме 7 688 499 руб. 00 коп. подлежат начислению с 17.04.2018.

19.04.2018 ответчиком произведена оплата в сумме 5 688 499 руб. 00 коп. Таким образом, задолженности ответчика за поставленное оборудование составила 2 000 000 руб. 00 коп.

Согласно расчету суда, пени за период с 17.04.2018 по 19.04.2018 составляют 23 065 руб. 50 коп. (7 688 499 руб. 00 коп. х 0,1% х 3).

Окончательная оплата за поставленное оборудование произведена 07.05.2018.

Таким образом, согласно расчету суда, пени за период с 20.04.2018 по 07.05.2018 составили 34 000 руб. 00 коп. (2 000 000 руб. 00 коп. х 0,1% х 17).

Суд при разрешении данного спора учитывает, следующее.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №1 от 16.03.2018 к договору №228/1 от 02.06.2017 стороны пришли к соглашению о том, что Покупатель оплачивает Поставщику задолженность, за поставленное оборудование, за вычетом неустойки, согласно п. 7.2. Договора, за вычетом суммы, определённой п.2.2 настоящего дополнительного соглашения:

Расчет задолженности Поставщика: 11 394 615 - 2 906 116 - 800 000 = 7 688 499 (семь миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

Таким образом, дополнительным соглашением стороны предусмотрели, что задолженность ответчика по договору с учетом работ по покраске внутренней поверхности резервуара аэротенка-нитрификатора, покраске внутренней и наружной поверхности резервуара денитрификатора, а также монтажу и пусконаладочных работ (п.п.2.1., 2.2 дополнительного соглашения №1, п.п.1.13, 1.14 договора №228/1 от 02.06.2017 в редакции указанного соглашения) составляет 7 688 499 руб. 00 коп..

Однако, из представленного акта сверки по состоянию на 27.06.2018, переписки сторон следует, что задолженность ответчика по состоянию на 27.06.2018 по договору поставки №228/1т от 02.06.2017 составляет 385 754 руб. 86 коп.

Из писем истца от 18.06.2018 №302 и 19.06.2018 №307 следует, что покрасочные работы, а также монтажные и пусконаладочные работы оборудования ответчиком в полном объеме не оплачены. Указанный факт подтверждается отзывом ответчика.

Из представленных документов следует, что акт об окончании покрасочных работ подписан ответчику 07.06.2018 с замечаниями.

Согласно письму Общества с ограниченной ответственностью «Водстрой» от 29.06.2018, счету на оплату от 27.06.2018 суд приходит к выводу, что недостатки, указанные в акте от 07.06.2018, были устранены ответчиком не позднее 27.06.2018.

Акт об окончании пусконаладочных работ подписан сторонами 15.06.2018.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание указанную переписку сторон, суд приходит к выводу, что задолженность в сумме 385 754 руб. 86 коп. возникла за покрасочные работы

Таким образом, пени за нарушение сроков оплаты покрасочных работ подлежат начислению с 05.07.2018 (с учетом п.1.13 договора №228/1 от 02.06.2017 в редакции указанного соглашения №1 от 16.03.2018) по 02.08.2018 и составляют 11 186 руб. 89 коп.

Согласно расчету суда общая сумма пени составляет 68 252 руб. 39 коп. (23 065 руб. 50 коп. + 34 000 руб. 00 коп. + 11 186 руб. 89 коп.).

Однако поскольку, ответчик в своем отзыве фактически признал задолженность в сумме 69 095 руб. 13 коп., суд считает возможным удовлетворить требования истца в сумме 69 095 руб. 13 коп.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПО Аквабиом» пени в сумме 69 095 (шестьдесят девять тысяч девяносто пять) руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 799 (одна тысяча семьсот девяносто девять) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья П.Г. Юдин