Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А40-193765/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-193765/18-125-1120
г. Москва
20 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Смысловой Л.А. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009, <...>, дата регистрации 15.11.1991), 2) Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы-Правительство Москвы (125032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.02.2002) к ответчику Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа «Интеграл» (121096, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.09.1998) третье лицо: Управление Росреестра по Москве, о признании постройки общей площадью 162,5 кв.м. (1 этаж, пом. I, ком. 46, 46а) к зданию с кадастровым номером 77:07:0005006:1032 по адресу: <...> самовольной постройкой, признать право собственности города Москвы на самовольную постройку – пристройку общей площадью 162,5 кв.м. (1 этаж, пом. I, ком. 46, 46а) зданию с кадастровым номером 77:07:0005006:1032 по адресу: <...>.

при участии представителей:

от 1 истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2018 г. №33-Д-1202/18

от 2 истца – ФИО2 по доверенности от 16.11.2018 г. №4-47-2125/8

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.06.2018 г. №б/н

от третьего лица- не явился извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы- Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа «Интеграл о признании постройки общей площадью 162,5 кв.м. (1 этаж, пом. I, ком. 46, 46а) к зданию с кадастровым номером 77:07:0005006:1032 по адресу: <...> самовольной постройкой, признать право собственности города Москвы на самовольную постройку – пристройку общей площадью 162,5 кв.м. (1 этаж, пом. I, ком. 46, 46а) зданию с кадастровым номером 77:07:0005006:1032 по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Управление Росреестра по Москве.

Дело рассматривается в порядке ст. 121, 123 АПК РФ в отсутствии третьего лица надлежащим образом извещенного.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования признал, просил иск удовлетворить.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: ул. Кастанаевская, вл. 10, Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы был выявлен объект, обладающий признаками самовольного строительства - пристройка (актовый зал) площадью 162,5 кв.м. к основному зданию школы площадью 4521,6 кв.м (Акт от 27.03.2014г.).

В результате произведенной реконструкции в настоящий момент площадь здания с кадастровым номером 77:07:0005006:8 составляет 4685,1 кв.м.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, площадью 8162 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...> предоставлен ГБОУ города Москвы «Школа № 590» на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем 20.12.2002 сделана запись в ЕГРН № 77-01/05-593/2002-12436.

Указанный земельный участок находится в собственности города Москвы, о чем 13.09.2006 сделана запись в ЕГРН № 77-77-14/010/2006-90.

Увеличение площади здания произошло в результате реконструкция без получения разрешения в установленном законном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являют я ли. не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка, может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ГШ «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» к такому органу относится Департаментом городского имущества города Москвы.

Судом установлено что спорный объект подпадает под понятие объекта самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянно бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности истцом следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, права и законные интересы других лиц не нарушены и отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Как отмечено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 г. назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

- является ли пристройка площадью 162, 5 кв. м. к зданию, расположенному по адресу <...> объектом капитального строительства?

- соответствует ли пристройка площадью 162, 5 кв. м к зданию, расположенному по адресу <...> градостроительным и строительным нормам и правилам? - создает ли пристройка площадью 162, 5 кв. м к зданию, расположенному по адресу <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

-соответствует ли пристройка площадью 162, 5 кв. м к зданию, расположенному по адресу <...> требованиям противопожарной безопасности?

Проведение экспертизы поручено АНО «Судебная экспертиза» эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта при ответе на первый вопрос эксперт указал, что исходя из нормативных документов, действующих на территории РФ, пристройка площадью 162,5 кв.м. к основному строению по адресу <...> является недвижимым имуществом, перемещение которого технологически невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

При ответе на второй вопрос эксперт указывает, что указанная пристройка соответствует технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории РФ.

При ответе на третий и четвертый вопрос эксперт сделал вывод, что выполненные строительно-монтажные работы по возведению рассматриваемой пристройки не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, соответствует требования противопожарных норм и правил действующих на территории РФ.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что самовольная постройка возведена на находящемся у истца на праве собственности земельном участке без существенного нарушения строительных норм и правил, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет требование истцов о признании права собственности г. Москвы на спорный объект самовольного строительства.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12, 222ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,132, 156,167-170, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать постройку общей площадью 162,5 кв.м. (1 этаж, пом. I, ком. 46, 46а) к зданию с кадастровым номером 77:07:0005006:1032 по адресу: <...> самовольной постройкой.

Признать право собственности города Москвы на самовольную постройку – пристройку общей площадью 162,5 кв.м. (1 этаж, пом. I, ком. 46, 46а) зданию с кадастровым номером 77:07:0005006:1032 по адресу: <...>.

Взыскать с ГБОУ города Москвы «Школа «Интеграл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

Взыскать с ГБОУ города Москвы «Школа «Интеграл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья: Смыслова Л.А.