Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А41-59226/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-59226/17
13 ноября 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения в размере 9 094 руб. 39 коп., возникшего в результате причинения ущерба в связи с ДТП от 12.02.2017 с участием автомобиля Шевроле, регистрационный номер <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0358804767, ПАО СК "Росгосстрах") и автомобиля Шкода, регистрационный номер С125УН777, расходов по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб., неустойки за период с 21.03.2017 по 29.07.2017 в размере 11 822 руб. 70 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 9 094 руб. 39 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб., неустойки за период с 21.03.2017 по 29.07.2017 в размере 11 822 руб. 70 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 02.08.2017 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между потерпевшим и ответчиком заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Кроме того ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Шкода, регистрационный номер С125УН777, причинены повреждения автомобилю Шевроле, регистрационный номер <***> застрахованному в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0358804767.

ФИО2 27.02.2017 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Во исполнение условий договора страхования ответчик, признавший случай страховым, выплатил ФИО2 возмещение в размере в размере 17 550 руб.

27.02.2017 между ФИО3 (собственник поврежденного т/с, согласно данному соглашению) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы т/с или независимой экспертизы (оценки) т/с.

Пунктом 1.3 соглашения стороны согласились, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (ДТП от 12.02.2017) признается окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 17 550 руб. и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего.

Согласно п. 1.6 соглашения после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность страховщика считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает сопутствующее обязательство страховщика.

Вместе с тем, 22.03.2017 ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с выплаченной сумму страхового возмещения.

26.03.2017 между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии № 02454/17 (с учетом дополнительного соглашения от 27.03.2017), согласно которому ИП ФИО1 принял право (требование) недоплаченной части страхового возмещения, сверх выплаченной цеденту суммы 17 550 руб., неустойки, в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Шевроле, регистрационный номер <***> в ДТП, имевшем место 12.02.2017.

ИП ФИО1 26.03.2017 заключил с ООО «АвтоЭкспертПро» договор оказания экспертных услуг № 02454/17. В этот же день (26.03.2017) составлено экспертное заключение № 2454 от 26.03.2017. Доказательства того, что ПАО СК "РОСГОССТРАХ" направлено уведомление о составлении указанного экспертного заключения отсутствуют.

Согласно экспертному заключению № 2454 от 26.03.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 26 644 руб. 39 коп.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 24.04.2017, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в размере 9 094 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 000 руб., неустойки в размере 1 818 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что между поскольку потерпевшим и ответчиком заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в иске надлежит отказать.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика указал, что указанное соглашение подписано не собственником поврежденного автомобиля (ФИО2), а иным лицом (ФИО3), в связи с чем, истец полагает, что соглашение о размере страховой выплаты по факту ДТП от 12.02.2017 между сторонами достигнуто не было и заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец полагает, что ФИО3 на момент подписания соглашения не обладал правом на подписание указанного соглашения, сведений о том, что данное лицо обладало полномочиями на подписание такого соглашения ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно акту о страховом случае по убытку № 0014779450, представленному в материалы дела, ФИО3 является страхователем по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0358804767 автомобиля Шевроле, регистрационный номер <***> в связи с чем, суд находит доводы истца об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание соглашения несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Поскольку судом установлено, что 27.02.2017 между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, факт выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 17 550 руб. истцом не оспаривается, суд полагает, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховой компании перед страхователем считается исполненным.

На основании изложенного исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 9 094 руб. 39 коп. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать неустойку за период с 21.03.2017 по 29.07.2017 в размере 11 822 руб. 70 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент совершения ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом расчет неустойки произведен на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 9 094 руб. 39 коп., во взыскании которого судом отказано.

На основании изложенного данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Р.С. Солдатов