Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А27-22646/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22646/2020
город Кемерово
29 марта 2021 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 22 марта 2021 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Челябинск,

к муниципальному казенному предприятию «Теплосеть» Калтанского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Калтан, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании денежных средств,

при участии (до перерыва):

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2021 № 01/01-2021/23, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ООО «Мечел-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Теплосеть» Калтанского городского округа (далее – МКП «Теплосеть», ответчик) о взыскании 7 944 192 руб. 61 коп. долга, 205 629 руб. 16 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 12.11.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.12.2020.

10.12.2020 от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об увеличении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 13 750 046 руб. 72 коп. долга, 358 769 руб. 75 коп. неустойки за период с 15.05.2020 по 10.12.2020, неустойку, начиная с 10.12.2020, с начислением на сумму долга по момент фактической оплаты суммы долга.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 10.12.2020 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 19.01.2021.

14.01.2021 от ответчика МКП «Теплосеть» поступил отзыв, согласно которому ответчик признал исковые требования в размере 9 745 575 руб. 42 коп. Просит исковые требования удовлетворить частично в следующих размерах:

- сумма задолженности 9 745 575 руб. 42 коп.;

- сумма неустойки 140 805 руб. 84 коп.

Отзыв подписан представителем И.В. Войцешко, действующей на основании доверенности от 01.01.2021 № 01/01-2021/23, которой предусмотрено право признания исковых требований.

Определением суда от 11.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, судебное разбирательство отложено на 16.03.2021, в котором был объявлен перерыв до 22.03.2021.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

В настоящее судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил. Ранее от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. Согласно протоколу совершения отдельного процессуального действия от 16.03.2021 по делу № А76-6174/2021 лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Мечел-Энерго» (Теплосетевая организация) и МКП «Теплосеть» (Теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 30.03.2020 № 1/50/011/461МК, в соответствии с условиями которого Теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а Теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора Теплоснабжающая организация оплачивает услуги Теплосетевой организации по транспортировке тепловой энергии в соответствии с тарифом, утвержденным в порядке, предусмотренном законодательством. Основанием для расчетов по Договору является акт приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.4. договора).

В соответствии с условиями договора в период с апреля по октябрь 2020 года ООО «Мечел-Энерго» оказало услуги МКП «Теплосеть» на общую сумму 9 745 575 руб. 42 коп. На оплату задолженности истцом выставлены счета-фактуры: от 31.05.2020 № 8376 (на сумму 4 392 421,62 руб.), от 30.06.2020 № 9478 (1 356 789,20 руб.), от 31.07.2020 № 10440 (1 049 679,40 руб.), от 31.08.2020 № 11308 (1 145 301,38 руб.), от 30.09.2020 № 12324 (2 317 469,21 руб.), от 31.10.2020 № 14085 (3 488 385,91 руб.).

В отзыве ответчик признал исковые требования в размере 9 745 575 руб. 42 коп., мотивировав это отсутствием у Теплосетевой организации тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии в период с 01.04.2020 по 19.05.2020.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в ст. 8 настоящего Федерального закона. По правилам пункта 6 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежат регулированию.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 9 статьи 15 и части 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

Как установлено судом, в спорный период с 01.04.2020 по 19.05.2020 истец не имел тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

Постановлением региональной энергетической комиссией Кузбасса от 19.05.2020 № 65 ООО «Мечел-Энерго» установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя от теплоисточника ПАО «ЮК ГРЭС», реализуемые на потребительском рынке г. Калтан, на 2020 год, постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. 19.05.2020.

Согласно данному постановлению тариф для ООО «Мечел-Энерго» установлен на период с 20.05.2020 по 31.12.2020 в размере 204,31 руб./Гкал.

В силу пункта 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Согласно пункту 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Правила регулирования), решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

Следовательно, требование ООО «Мечел-Энерго» об оплате тепловой энергии за период до вступления в силу постановления Региональной энергетической комиссией Кузбасса от 19.05.2020 № 65 «Об установлении ООО «Мечел-Энерго» тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя от теплоисточника ПАО «ЮК ГРЭС», реализуемые на потребительском рынке г. Калтан, на 2020 год» тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя от теплоисточника ПАО «ЮК ГРЭС», в данном случае до 20.05.2020, по цене, которая не установлена органом государственного регулирования тарифов, противоречит пункту 1 статьи 424 ГК РФ, пунктам 5, 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пункту 37 Правил регулирования, то есть установленному законом порядку ценообразования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Таким образом, ввиду отсутствия тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, установленного регулирующим органом в спорный период, истец, исходя из норм пунктов 5, 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не обоснованы и направлены на преодоление законодательного запрета взимания платы за переток ресурса без установленного тарифа.

При таких обстоятельствах вопреки доводам искового заявления и возражениям на отзыв для разрешения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о стоимости производства и передачи тепловой энергии, поскольку в силу положений пункта 6 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении, абзаца второго части 1 статьи 424 ГК РФ тарифы на услуги по передаче тепловой энергии подлежат государственному регулированию и устанавливаются уполномоченными на то государственными органами.

Также не подлежит применению к спорным правоотношениям правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, на которую ссылается истец, о том, что отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа на энергоресурс не может освобождать абонента от исполнения обязательства оплатить фактически использованный теплоноситель и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. В данном случае истцом заявлены требования не о взыскании стоимости энергоресурса, а об оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии, которые не могут оказываться в отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа.

Доводы ответчика о том, что ООО «Мечел-Энерго» своевременно обратилось в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа, судом отклоняются по следующим основаниям.

К регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения относятся в числе прочих тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям (пункт 3 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075).

На основании пункта 6 Правил регулирования, цены (тарифы) устанавливаются органами регулирования до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования.

Согласно пункту 13 названных Правил регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов. В случае применения в отношении регулируемой организации метода обеспечения доходности инвестиционного капитала, метода индексации установленных тарифов или метода сравнения аналогов заявление о выборе метода регулирования тарифов представляется в орган регулирования до 1 мая последнего года долгосрочного периода регулирования.

Как следует из материалов дела, ООО «Мечел-Энерго» обратилось в Региональную энергетическую комиссию Кузбасса с заявлением об открытии тарифного дела на 2020 год 19.03.2020.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 9 745 575 руб. 42 коп.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму задолженности истцом правомерно в соответствии со статьей 330 ГК РФ начислена неустойка.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Размер ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения – 4,5 % годовых (согласно Информации Банка России от 19.03.2021).

Неустойка рассчитана с учетом ключевой ставки Банка России 4,25 % годовых (информация Банка России от 24.07.2020) и составила за период просрочки исполнения обязательства с 15.05.2020 по 10.12.2020, согласно расчету истца (уточнение от 10.12.2020), 358 769 руб. 75 коп., что является диспозитивным правом истца.

Расчет судом проверен, признан не правильным.

Суд соглашается с представленным ответчиком контррасчётом неустойки и присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 140 805 руб. 84 коп.

Из абзаца первого пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац второй пункта 65 названного постановления).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплосеть» Калтанского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Калтан, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 886 381 руб. 26 коп., в т.ч.: 9 745 575 руб. 42 коп. основного долга, 140 805 руб. 84 коп. неустойки, неустойку, начиная с 10.12.2020, с начислением на сумму долга в размере 9 745 575 руб. 42 коп. по день фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная пеня подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплосеть» Калтанского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Калтан, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 749 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплосеть» Калтанского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Калтан, Кемеровская область – Кузбасс, в доход федерального бюджета 8 683 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин