Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А40-250840/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.08.2025

Дело № А40-250840/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2025

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей В.А. Корниенко, А.А. Обарчука

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: лично по паспорту;

от Правительства Москвы:  ФИО2 по доверенности от 14.11.2024;

от Федеральной антимонопольной службы: Парнас О.В. по доверенности                              от 09.01.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А40-250840/24 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Правительству Москвы, Федеральной антимонопольной службе о признании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –            ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Москвы, Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России) о признании Правительства Москвы злоупотребляющим доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными жилыми домами в городе Москве, о возложении на Правительство Москвы обязанности в домах, в которых соответствующий ГБУ "Жилищник" был назначен в качестве управляющей организации любым способом помимо решения собственников помещений многоквартирного дома, провести открытый конкурс по выбору управляющей компании; конкурсы проводить среди организаций, никаким образом не являющихся аффилированными с Правительством Москвы либо его организационными структурами; о возложении на Правительство Москвы обязанности согласовывать с ФАС России все действия, связанные с управлением и обслуживанием многоквартирных жилых домов, в том числе: реорганизацию, создание, слияние и др. юридических лиц, учредителем которых является Правительство Москвы, работающих в сфере управления МКД; отказ в выдаче и отзыв лицензий на управление МКД, вынесение штрафов, проведение проверок ГЖИ и прочее; о запрещении Правительству Москвы устанавливать тарифы посредством принятия соответствующих постановлений, о взыскании с Правительства Москвы ущерба в виде оплаты госпошлины в размере                        30 000 рублей, о возложении обязанности на ФАС России предпринять действия, направленные на устранение доминирующего положения Правительства Москвы через ГБУ "Жилищник" на рынке управления МКД Москвы, с учетом уточнения требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                от 30.04.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство Москвы возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представители Правительства Москвы, ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, в обоснование требований предприниматель указывает, что со стороны Правительства города Москвы имеются факты нарушения действующего антимонопольного законодательства, выраженные в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами в городе Москве.

Заявитель ссылается на то, что по данным аналитического исследования Ассоциации АКОН, проведенного в сентябре 2023 года, доля многоквартирных домов, находящихся в управлении ГБУ "Жилищник", составляет 70,14% по количеству домов и 56,07% по совокупной общей площади от общего количества многоквартирных домов города Москвы. Согласно выводам Ассоциации АКОН, сделанным по результатам проведенного социологического опроса населения, многочисленные ГБУ "Жилищник", хоть и являются отдельными юридическими лицами, воспринимаются гражданами как одна организация, как одно юридическое лицо - так называемый "бренд" Жилищник.

Таким образом, по мнению заявителя, ГБУ "Жилищник", единственным учредителем которого является Правительство Москвы, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами в городе Москве.

Кроме этого, ГБУ "Жилищник" не только занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами, но и злоупотребляет своим доминирующим положением.

Заявитель полагает, что одной из форм злоупотребления доминирующим положением со стороны Правительства Москвы, как учредителя                        ГБУ "Жилищник", является формирование тарифной политики: тарифы на содержание и ремонт устанавливаются постановлением Правительства города Москвы (постановление Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП                    "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", а должны утверждаться на общем собрании собственников помещений, в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Занимая доминирующее положение, Правительство Москвы через тарифы ГБУ "Жилищник" формирует тарифную политику на рынке, оказывает решающее значение на формирование и установление ценовой политики на рынке обслуживания многоквартирных жилых домов в городе Москве, навязывает потребителям свою форму договора управления многоквартирным жилым домом.

Также заявитель указывает на то, что подконтрольные Правительству Москвы структуры, такие как ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО", Управа района Черемушки города Москвы и др., инициируют проведение общих собраний собственников помещений, в повестке дня которых - выбор ГБУ "Жилищник" в качестве управляющей организации, что является навязыванием услуг потребителям, без права выбора потребителей.

Таким образом, предприниматель считает, что был ограничен в доступе на товарный рынок оказания услуг по управлению многоквартирными домами в городе Москве, указывает, что в июне 2022 года оплатил госпошлину за выдачу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве в размере 30 000 рублей и обратился с заявлением о выдаче указанной лицензии.

Распоряжением Мосжилинспекции города Москвы от 21.07.2022 № 764-л ИП ФИО1 в предоставлении лицензии было отказано, по причине того, что предоставленный квалификационный аттестат № 077-004091 аннулирован.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав обстоятельства дела, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 44, 45, 161, 192, 193, 201 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 20.01.2015 № 12-ПП "О лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами городе Москве", постановления Правительства Москвы от 13.12.2016              № 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что Правительство Москвы не оказывает прямое воздействие на рынок, ограничивая и затрудняя допуск на рынок новых участников, лишено какой-либо возможности оказывать влияние на исход общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд указали, что у предпринимателя имелись лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Также суды отметили, что предприниматель обращался в  ФАС России по вопросу необоснованного отбора ГБУ "Жилищник" в качестве управляющей организации на территории города Москвы, а также по вопросу необоснованного установления Правительством Москвы платы за содержание жилых помещений. Письмами ФАС России от 06.06.2023 № 10/50157/23, от 17.01.2024 № 10/2649/24 заявителю были даны разъяснения относительно порядка подачи жалоб в антимонопольный орган, поскольку не были представлены сведения и документы, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях ГБУ "Жилищник", Правительства Москвы признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также даны разъяснения относительно порядка выбора управляющей организации и порядка установления размера платы за содержание жилого помещения.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что заявление ИП ФИО1 не содержит фактов нарушения Правительством Москвы антимонопольного законодательства по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.06.2006 № 135 "О защите конкуренции".

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу                                  № А40-250840/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                    О.В. Анисимова


Судьи                                                                                                            В.А. Корниенко


ФИО3