Решение от 29 января 2017 г. по делу № А55-28085/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 января 2017 года

Дело №

А55-28085/2016

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 26 января 2017 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Алмет-Прокат»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, директор,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.12.2016,

установил:

ООО «Алмет-Прокат» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования», с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК Российской Федерации уточнения суммы исковых требований, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 598 725,97 рублей и пени в размере 130 000,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании устно уточнил сумму исковых требований, с учетом частичной оплаты ответчиком основного долга в размере 200 000,00 рублей по платежному поручению № 118 от 18.01.2017 (л.д.78), а также в размере 10 539,00 рублей по платежному поручению № 4170 от 19.12.2016 (л.д.44), в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика 598 725,97 рублей. Также представитель истца в судебном заседании устно уточнил сумму пени и просит взыскать с ответчика пени в размере 130 000,00 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании признала сумму основного долга, просила суд уменьшить размер пени. Также представитель ответчика в судебном заседании предложила истцу рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, однако, директор ООО «Алмет-Прокат» возражал против заключения мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 между ООО «Алмет-Прокат» (далее – истец, поставщик) и ООО «Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 144/ЦП/2015, согласно п.1.1. которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар – цветной, алюминиевый, нержавеющий прокат (л.д.7-9).

На основании представленных истцом в материалы дела товарных накладных № 524 от 11.07.2016, № 592 от 02.08.2016 в адрес ответчика была поставлена продукция.

Свои обязательства по оплате товара ответчик исполнил частично, оплатив товары на сумму 600 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела № А55-28085/2016 ответчик частично оплатил задолженность в размере 210 539,00 рублей, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 598 725,97 рублей, что подтверждено представителем ответчика в ходе судебного заседания.

В адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 270/2016 от 17.10.2016 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (л.д.16-17).

Сторонами был подготовлен проект мирового соглашения от 02.12.2016 с указанием графика погашения задолженности (л.д.67-68).

Мировое соглашение от 02.12.2016 утверждено судом не было, в связи с тем, что в судебное заседание 27.12.2016 представитель истца не явился, не заявил ходатайства об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

В судебных заседаниях 20.01.2017, 26.01.2017 директор «Алмет-Прокат» пояснил, что отказывается от заключения мирового соглашения, поскольку ответчиком не были исполнены условия проекта мирового соглашения от 02.12.2016 в части соблюдения сроков оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 598 725,97 рублей является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 130 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

 В соответствии с пунктом 5.4. договора поставки стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,1% в день, от стоимости согласованной в спецификации или счете, но неоплаченной партии товара, но не более 50% (л.д.8).

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени в размере 130 000,00 рублей, суд считает его обоснованным.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д.90-91).

Арбитражный суд Самарской области не находит оснований для уменьшения размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренная по договору неустойка (пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и направлена на восстановление нарушенного права.

В договоре поставки стороны установили неустойку (пеню) в размере 0,1%.

Таким образом, данный размер согласован сторонами при заключении договора и является обычно принятым в деловом обороте.

При этом, заключая договор, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика, при этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 16697/04 снижение неустойки по статье 333 ГК РФ не является для суда обязанностью. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований должника. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность рассчитанной суммы пени, как и не представлен контррасчет.

Таким образом, в силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает, что размер неустойки не является чрезмерным с учетом конкретных обстоятельств дела, кроме того, истец в судебном заседании устно уточнил размер пени 130 000,00 рублей, принимая во внимание возражения представителя ответчика.

Следовательно, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи, с чем требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 130 000,00 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алмет-Прокат» задолженность по договору поставки № 144/ЦП/2015 от 22.09.2015 в сумме 598 725,97 рублей, пени в размере 130 000,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 574,00 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Алмет-Прокат» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3 504,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1