Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А76-46951/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46951/2019
г. Челябинск
01 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горкомсети», ОГРН <***>,г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Симское ЖКХ», ОГРН <***>, г. Сим Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3, о взыскании 14 448 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горкомсети», г. Челябинск, (далее – истец), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Симское ЖКХ», г. Сим Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании основного долг в размере 14 448 147 руб. 58 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 395, 1005-1011 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг.

Представители сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2009 между истцом (принципал по договору) и ответчиком (ранее – ООО «Жилкомсервис», агент по договору) подписан агентский договор № 27 ив редакции дополнительного соглашения от 01.10.2011.

По условиям указанного договора агент производит сбор платежей потребителей за предоставление принципалом услуг по ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, по производству и передаче тепловой энергии и перечисляет собранные средства на счет принципала, а принципал оплачивает оказанную агентом услугу в соответствии с условиями договора. Расчет агента с принципалом за поставленную тепловую энергию осуществляется фактически собранными средствами с потребителей услуги (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения цена работ выполняемых агентом по договору определяется как 4,5 процента от объема денежных средств, поступивших в счет оплаты услуг, а по производству и передаче тепловой энергии – 1%.

Расчет принципала с агентом за выполненные работы производится посредством того, что агент самостоятельно из объема денежных средств, поступивших в счет оплаты услуг, предоставляемых принципалом, удерживает и оставляет в своем распоряжении денежные средства в сумме составляющей цену работ по договору и определяемой в соответствии с п. 3.1 договора.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 14 448 147 руб. 58 коп.

Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца с претензией, в которой истец, указывая на задолженность, просил погасить долг. Факт получения претензии ответчиком не оспорен.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения возникли из договора от 01.01.2009 № 27, который по своей правовой природе является агентским договором, регулируемыми нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (статья 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.1.4 договора стороны предусмотрели обязанность агента ежемесячно по требованию принципала, представлять отчет о произведенных начислениях, фактической оплате, предоставленных льготах.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по агентскому договору от 01.01.2009 № 27, их объем и основание оказания в порядке ст. 65 АПК РФ истцом документально не доказан.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с настоящим требованием, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не подтвердил надлежащими доказательствами наличие задолженности на стороне ответчика по агентскому договору, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу соответствующего вознаграждения.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения истцом агентского договора, а именно, отчета агента, который бы подтверждал факт оказания услуг ответчику и порождал бы у последнего обязанность по их оплате, принимая во внимание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании приведенной нормы с учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горкомсети», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.