Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А43-7242/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А43-7242/2022

Нижний Новгород 17 октября 2022 года


Решение в виде резолютивной части вынесено 04.10.2022.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-175)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

после перерыва помощником судьи Воробьевой А.Н.

с участием представителя

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.08.2021)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройторгальянс"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лига"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройторгальянс" (далее - ООО "Стройторгальянс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (далее – ООО "Лига") овзыскании 188 341 рубль 12 копеек задолженности по договору поставки от 13.05.2019 № МС-1, 137 401 рубль неустойки, начисленной с 03.02.2020 по 16.03.2022, и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2022 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства спора, в заседание суда не явился.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признал, представил в материалы дела доказательства оплаты основного долга, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о наличии в действиях истца по закрытию расчетного счета, указанного в договоре, признаков недобросовестности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.09.2022 объявлен перерыв до 04.10.2022 в 11 час. 15 мин., после перерыва заседание продолжилось.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, ООО "Мастер-Строй" (в настоящее время – ООО "Стройторгальянс") (поставщик) и ООО "Лига" (покупатель) заключили договор поставки от 13.05.2019 №МС-1, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать указанный товар и своевременно производить его оплату. Товаром являются строительные и отделочные материалы. Ассортимент, количество, цена и общая стоимость поставляемого товара указываются в накладных.

Согласно пункту 5.1. договора в течении 45 календарных дней со дня передачи товара по накладной поставщиком, покупатель производит оплату этой партии товара.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 238 963 рублей, что подтверждается подписанными товарными накладными.

В свою очередь обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, полученный товар оплачен частично на сумму 50 621 рубль 88 копеек, размер задолженности ответчика перед истцом составил 188 341 рубль 12 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.12.2020 с требованием погасить задолженность, оставлена последним без должного удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, принятие его последним подтверждается представленными в дело подписанными товарными накладными.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты основного долга в размере 188 341 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2022 № 245.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Стройторгальянс" о взыскании с ответчика 188 341 рублей 12 копеек долга удовлетворению не подлежат.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 137 401 рубль неустойки, начисленной с 03.02.2020 по 16.03.2022, и далее по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки за период с 03.02.2020 по 16.03.2022 судом проверен и признан верным.

Истец начислил неустойку на 88 148 рублей остатка просроченной задолженности по товарным накладным от 09.12.2019 № МС-02582/П, от 16.12.2019 № МС-02663/Ч, от 17.12.2019 № МС-02670/П и МС-02671/П и 100 193 рубля 12 копеек остатка просроченной задолженности по товарным накладным от 14.02.2020 № МС-00229/П, от 19.02.2020 № МС-00277/П, МС-00278/П, от 20.02.2020 № МС-00288/Ч, от 05.03.2020 № МС-00359/Ч, от 07.03.2020 № МС-00377/Ч, что согласуется с отчетом по дебиторской задолженности. С учетом данного обстоятельства и пояснений ответчика об отсутствие каких-либо иных правоотношений между сторонами, кроме как в рамках договора поставки от 13.05.2019 № МС-1, указание в расчете неустойки на возникновение у покупателя долга из договоров от 09.12.2019 и 14.02.2017, суд квалифицировал как техническую ошибку.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности является правомерным, поскольку указанное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Наряду с этим суд пришел к выводу о невозможности начисления каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, начиная с 01.04.2022.

Так, с согласно пунктам 1 и 3 (подпункту 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев (до 01.10.2022).

На момент разрешения спора по существу ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и на взыскание финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств на период с 01.04.2022 продолжительностью шесть месяцев, поэтому взыскание с ответчика договорной неустойки с указанной даты суд признал преждевременным.

Таким образом, истцу причитается неустойка, начисленная с 03.02.2020 по 31.03.2022 в размере 140 226 рублей 12 копеек.

Истец не лишен права на взыскание неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

ООО "Лига" просило уменьшить пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Согласно положениям пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 указанного постановления Пленума если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Размер неустойки в 0,1 процента за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не выходит за рамки требований разумности и справедливости. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и снижения размера пеней.

Доказательств оплаты неустойки ответчик суду не представил, в связи с чем требования о ее взыскании заявлены обосновано.

Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившимся в смене расчетного счета, указанного в договоре поставки и не извещении покупателя о новых банковских реквизитах, не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае доказательств того, что истец злонамеренно закрыл счел с целью уклонения в получении от ответчика просроченной оплаты за поставленный товар, ответчик не представил. Вместе с тем, получив возврат от банковской организации 188 341 рублей 12 копеек по платежному поручению от 31.12.2020, ООО "Лига", по пояснениям его представителя, до 20.05.2022 не предприняло никаких попыток узнать новые реквизиты контрагента для оплаты.

Таким образом, какого-либо злоупотребления со стороны ООО "Стройторгальянс" суд не установил. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг презумпцию добросовестности истца (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в связи с его добровольным удовлетворением требований после обращения истца в арбитражный суд. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины за рассмотрение требования истца о взыскании пеней, начисленных с 17.03.2022 до 31.03.2022.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройторгальянс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 140 226 рублей 12 копеек неустойки, начисленной с 03.02.2020 по 31.03.2022; 9515 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 56 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова