Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А75-7300/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7300/2024
23 сентября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 22.01.2008) к администрации сельского поселения Перегребное (628109, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.12.2005, ИНН: <***>) о взыскании 375 012 рублей 30 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации сельского поселения Перегребное (далее – ответчик) о взыскании 375 012 рублей 30 копеек задолженности по муниципальному контракту от 04.09.2023 № 129/2023.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2024 разбирательство по делу № А75-7300/2024 отложено на 09 сентября 2024 г. на 10 час. 00 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно и судом установлено, что между администрацией сельского поселения Перегребное (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.09.2023 № 129/2023 на выполнение работ по капитальному ремонту устройства отопления в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Пунктом 1.1. контракта Подрядчик обязался своевременно выполнить работу по капитальному ремонту устройства отопления в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, на условиях Контракта и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.2. контракта общая цена Контракта составляет 339 091 рубль 26 копеек без НДС.

В силу п. 2.4.1. контракта оплата по настоящему Контракту производится в рублях путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 7 рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.1. контракта стороны согласовали, что работа, предусмотренная Контрактом, должна быть выполнена в следующие сроки: с даты заключения муниципального контракта по 10 сентября 2023 года.

Согласно п. 6.1. контракта приемка работы на соответствие объема и качества требованиям, установленным в Контракте, производится за фактически выполненный объем работ по контракту. Подрядчик не позднее 2 рабочих дней направляет в адрес Заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче и документы о приемке: акт сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающий выполнение Подрядчиком определенного объема работ за соответствующий период (п. 6.2 контракта).

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 Заказчик подписывает Акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения от Подрядчика документов, предусмотренных п. 6.2 Контракта. В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ Заказчик направляет Подрядчику уведомление в порядке, предусмотренном п. 6.7 настоящего Контракта. В случае обнаружения недостатков в качестве работ приемка не осуществляется, до подтверждения Подрядчиком качества работ, в порядке, установленном пунктом 6.6. Контракта.

Работы по муниципальному контракту от 04.09.2023 № 129/2023 на сумму 339 091 рубль 26 копеек выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком 11.09.2023 года, что подтверждается актом от 11.09.2023 № 37, подписанным сторонами без замечаний (л.д. 17). Указанный факт ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ истцом направлена претензия от 14.03.2024 № 3 (л.д. 8).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по спорному контракту подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе подписанным сторонами актом выполненных работ № 37 от 11.09.2023.

Ответчик 20.08.2024 представил отзыв на иск, в котором требования истца не признал, указал, что в связи с нецелесообразностью исполнения контракта Подрядчику было направлено 14.09.2023 Соглашение о расторжении муниципального контракта № 129/2023 от 04.09.2023г. Выставленная Подрядчиком счет-фактура № 37 от 11.09.2023 на оплату работ была возвращена со ссылкой на несоответствие работ фактическому исполнению муниципального контракта, работы по акту не приняты.

В рамках настоящего спора судом установлено, что условиями контракта предусмотрено его расторжение по взаимному соглашению сторон (п. 10.1 контракта).

Согласно пункту 10.2. расторжение Контракта по соглашению Сторон совершается в письменной форме и возможно в случае наступления условий, при которых для одной из Сторон или обеих Сторон дальнейшее исполнение обязательств по настоящему Контракту невозможно либо возникает нецелесообразность исполнения настоящего Контракта. В случае расторжения Контракта по соглашению Подрядчик возвращает Заказчику все денежные средства, перечисленные для исполнения обязательств по настоящему Контракту, а Заказчик оплачивает расходы (издержки) Подрядчика за фактически исполненные обязательства по настоящему Контракту (п. 10.3.).

Вместе с тем, судом установлено, что Соглашение о расторжении муниципального контракта № 129/2023 от 04.09.2023г. направлено Заказчиком Подрядчику только 14.09.2023, то есть после выполнения работ и принятия их Заказчиком по акту № 37 от 11.09.2023.

Из указанного акта следует, что подрядчиком работы выполнены в полном объеме, замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ у заказчика не имеется. Акт подписан полномочными лицами и скреплен печатями организаций сторон.

Претензий по неисполнению истцом каких-либо объемов и/или видов работ, необходимых для достижения цели контракта, ответчиком не заявлялось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность исполнения контракта и необходимость его расторжения в материалах дела не имеется.

Заказчиком подписанный акт не оспорен, ходатайство о фальсификации акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется в акте, не оспорен, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания администрации либо неправомерного использования третьими лицами также не представлено.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, отсутствие доказательств, опровергающих факт выполнения работ истцом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 339 091 рубль 26 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленнойза период с 21.09.2023 по 16.04.2024 размере 35 921 рубль 04 копейки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Аналогичное правило установлено в пунктах 7.10 -7.11 контракта.

Факт нарушения администрацией срока оплаты работ установлен, ответчиком не опровергнут, следовательно, истец правомерно начислил неустойку за просрочку нарушения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, не превышает надлежащего расчета неустойки за период времени, заявленный истцом, и в отсутствие возражений и контррасчета ответчика судом принимается

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 35 921 рубль 04 копейки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В связи с отсутствием в материалах дела заявления ответчика о снижении неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации сельского поселения Перегребное в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 385 512 рублей 30 копеек, в том числе основной долг в размере 339 091 рубль 26 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 35 921 рубль 04 копейки, а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 500 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев