Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А40-116674/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116674/18-137-826
г. Москва
07 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строитель» (ОГРН 1157746340520, ИНН 7729457221, зарегистрировано по адресу: 121596, г. Москва, ул. Горбунова, дом 2, стр/этаж 204/3, пом/ком II/28, дата регистрации: 14.04.2015)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АНТРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 143403, <...>, дата регистрации: 08.02.2011)

о взыскании денежных средств в размере 1 805 071 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности б/н от 07.11.2016 сроком на два года,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 13/09-17 от 13.09.2017 сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строитель» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АНТРОМ» о взыскании задолженности в размере 1 404 186 руб. 97 коп. по договору поставки № ТА-0901/17-2 от 09 января 2017 года, а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 111 758 руб. 67 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 января 2017 г. между ООО «Торговый дом Строитель» (далее - поставщик) и ООО «РБК-1» (далее - покупатель) был заключен Договор поставки № ТА-0901/17-2 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в полном объеме и по цене, указанной в спецификации/счете передать, а покупатель принять и оплатить товара (далее-товар) согласно договору и спецификации/счета к нему.

В период с 03 июля 2017 года по 21 августа 2017 года истец передал в собственность покупателя товар на общую сумму 2 257 750 руб. 90 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 892 от 03.07.2017 года, № 905 от 04.07.2017 года, № 896 от 04.07.2017 года, № 907 от 04.07.2017 года, № 906 от 05.07.2017 года, № 912 от 05.07.2017 года, № 923 от 07.07.2017 года, № 926 от 10.07.2017 года, № 927 от 10.07.2017 года, № 955 от 10.07.2017 года, № 956 от 10.07.2017 года, № 944 от 11.07.2017 года, № 954 от 12.07.2017 года, № 947 от 12.07.2017 года, № 948 от 12.07.2017 года, № 949 от 12.07.2017 года, № 960 от 12.07.2017 года, № 957 от 13.07.2017 года, № 1005 от 19.07.2017 года, № 999 от 19.07.2017 года, № 1006 от 20.07.2017 года, № 1026 от 21.07.2017 года, № 1028 от 21.07.2017 года, № 1032 от 22.07.2017 года, № 1042 от 25.07.2017 года, № 1045 от 25.07.2017 года, № 1039 от 25.07.2017 года, № 1037 от 25.07.2017 года, № 1053 от 26.07.2017 года, № 1052 от 26.07.2017 года, № 1051 от 27.07.2017 года, № 1069 от 27.07.2017 года, № 1161 от 28.07.2017 года, № 1089 от 28.07.2017 года, № 1038 от 2507.2017 года, № 1040 от 25.07.2017 года, № 1196 от 14.08.2017 года, № 1195 от 14.08.2017 года, № 1121 от 16.08.2017 года, № 1219 от 18.08.2017 года, № 1220 от 18.08.2017 года, № 1222 от 21.08.2017 года, № 1185 от 14.08.2017 года, № 1174 от 11.08.2017 года, № 1171 от 10.08.2017 года, № 1144 от 08.08.2017 года, № 1145 от 08.08.2017 года, № 1199 от 14.08.2017 года, № 1170 от 10.08.2017 года, № 1163 от 10.08.2017 года, № 1169 от 11.08.2017 года, № 1190 от 14.08.2017 года, № 1150 от 04.08.2017 года, № 1077 от 01.08.2017 года, № 1108 от 02.08.2017 года, № 1133 от 04.08.2017 года, № 1091 от 01.08.2017 года, № 1090 от 30.07.2017 года, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с соглашением № 1/18 от 18.12.2017 года о переводе долга по договору новым должником выступает ООО «СК Антром» (новый должник). В соглашении был согласован график платежей по оплате задолженности новым должником: 564 437 руб. 73 коп. до 17.01.2018 года, 564 437 руб. 73 коп. до 17.02.2018 года, 564 437 руб. 73 коп. до 17.03.2018 года, 564 437 руб. 73 коп. до 17.04.2018 года.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору, данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 404 186 руб. 97 коп.

Направленная в адрес ответчика № 23-04-18/1 о 25.04.2018 года с требованием оплатить сумму задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

До настоящего времени оплата задолженности в сумме 1 404 186 руб. 97 коп. не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 1 404 186 руб. 97 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 111 758 руб. 67 коп.

В пункте 3.2 соглашения установлено, что в случае нарушения срока погашения долга любого из платежей согласно графику платежей, кредитор вправе потребовать уплаты новым должником неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 111 758 руб. 67 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом как необоснованные.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АНТРОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строитель» задолженность в размере 1 515 945 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч девятьсот сорок пять) руб. 64 коп., в том числе: 1 404 186 (один миллион четыреста четыре тысячи сто восемьдесят шесть) руб. 97 коп. – основной долг, 111 758 (сто одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 67 коп. – пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 051 (тридцать одна тысяча пятьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1