Постановление от 8 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39997/2015
г. Краснодар
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Инжиниринговая Компания "Сан Сити"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, ФИО2, в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А32-39997/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Строительно-Инжиниринговая Компания "Сан Сити"» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением от 06.02.2019 заявление удовлетворено, с ФИО2 пользу должника взыскано 64 259 661 рубль 47 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2019 определение от 06.02.2019 изменено, с ФИО2 в пользу должника взыскано 37 660 тыс. рублей.

17 октября 2019 года ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре определения от 06.02.2019 по новым обстоятельствам.

21 ноября 2019 года ФИО2 обратился с кассационной жалобой на постановление от 27.09.2019

Определением суда кассационной инстанции от 22.01.2020 производство по кассационной жалобе ФИО2 приостановлено до рассмотрения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, поданного до обращения с кассационной жалобой.

Определением суда кассационной инстанции от 02.09.2020 производство по кассационной жалобе 19 возобновлено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку ФИО2 исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче управляющему документации должника.

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, ссылаясь на обжалование в Верховный Суд Российской Федерации судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подачу заявления об истребовании из Следственного комитета решения по факту мошеннических действий с участием адвоката в отношении должника. ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки пояснений.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, установил отсутствие предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса оснований для приостановления производства по кассационной жалобе, принимая во внимание, что судебные акты по результатам рассмотрения заявления по правилам главы 37 Кодекса вступили в законную силу. Основания для отложения судебного заседания отсутствуют, поскольку податель жалобы 09.06.2020 в суде кассационной инстанции ознакомился с материалами дела (т. 7, л. д. 70); принимая во внимание, что производство по кассационной жалобе приостанавливалось, у ФИО2 имелся достаточный промежуток времени для подготовки пояснений; в силу статьи 286 названного Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе; новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм принимать и исследовать не вправе.

В судебном заседании ФИО2 повторил доводы, изложенные в жалобе, управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 10.11.2015 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 20.01.2016 введено наблюдение; решением от 08.09.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неисполнение ФИО2, являвшимся руководителем должника, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документации, материальных и иных ценностей должника.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

В соответствии с пунктом 1 статьей 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Как видно из материалов дела, в определении от 14.04.2017 суд установил, что ФИО2 не предоставил временному управляющему балансы за 2014 – 2015 годы; в определении о продлении конкурсного производства от 06.09.2018 суд указал на неполучение конкурсным управляющим документации должника, что препятствует завершению конкурсного производства. Управляющий, обосновывая нахождение иной первичной документации у бывшего руководителя, ссылался на то, что бухгалтерские балансы за 2013, 2015 годы сданы в налоговый орган 23.03.2016, данное обстоятельство подтверждает наличие у ФИО2 бухгалтерских документов, которые позволили подготовить балансы.

Апелляционный суд установил, что ФИО2 направил конкурсному управляющему учредительные документы, список дебиторов, печать должника; во внутренней описи к письму от 23.07.2018 указаны балансы, отчеты о финансовых результатах за 2013 – 2015 годы, судебная экспертиза, копии договоров, ответ из МВД, дебиторская задолженность, масса письма 520 г; конкурсным управляющим 28.07.2018 получены письмо без подписи, распечатка оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 от 31.12.2015 без подписи, не подписанные и без печати баланс на 31.12.2013, отчет об изменениях капитала за 2013 год, отчет о финансовых результатах за 2013 год, отчет о движении денежных средств за 2013 год, баланс на 31.12.2015, отчет о финансовых результатах за 2015 год, отчет об изменениях капитала за 2015 год, отчет о движении денежных средств за 2015 год, отчет о целевом использовании денежных средств I за 2015 год, копия судебной экспертизы от 06.11.2015, копии договоров подряда с ООО «Аргонавт» от 19.03.2012 и 14.07.2012; копия письма Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции от 30.12.2015; копии дополнительных соглашений к договору субподряда с ООО «Корпорация Инжтрансстрой»; копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2014 по делу № А40-32996/14; копии договоров с ООО «Стройподрядчик»: договоров подряда от 17.07.2014, 09.12.2009, договора поставки от 01.12.2012; копия договора на выполнение работ от 14.05.2014 с МБУЗ «Детская городская больница № 1».

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что по состоянию на 31.12.2013 дебиторская задолженность должника составляла 112 411 рублей, на 31.12.2015 – 100 181 рублей.

При этом суд указал, что в принятом в рамках дела о банкротстве должника постановлении апелляционного суда от 07.12.2016 суд признал нереальной к взысканию дебиторскую задолженность ООО «РогСибАл» в размере 31 846 955 рублей (в рамках дела № А32-20891/2015 отказано во взыскании), ООО «Стройподрядчик» в размере 5 154 091 рублей (находится в процедуре конкурсного производства), ООО «Инжтрансстрой» в сумме 38 765 157 рублей (завершена процедура конкурсного производства), ООО «Стройкомплект» в сумме 48 324 869 рублей (предприятие сменило место налогового учета, отчетность не сдается, последняя отчетность за 2012 год, директор и участник внесен в реестр как «массовый руководитель и учредитель»).

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего имелась информация о том, что практически вся дебиторская задолженность должника являлась невозможной к взысканию, и в данном случае отсутствие всей первичной документации не могло повлиять на проведение процедуры банкротства. С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для вывода о наличии причинно-следственной связи между непередачей части документации и невозможностью взыскания дебиторской задолженности для пополнения конкурсной массы. Доказательства, свидетельствующие о том, что утрата возможности взыскания дебиторской задолженности в размере, указанном в бухгалтерской отчетности, обусловлена виновными действиями контролирующего должника лица, его неразумными и недобросовестными действиями (бездействием), в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд, проанализировав изменения объема основных средств и внеоборотных активов, установил, что по состоянию на 31.12.2013 у должника числились запасы в размере 35 514 тыс. рублей и основные средства на сумму 2 889 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2015 размер запасов равен нулю, а основные средства уменьшились до 2 146 тыс. рублей.

Доказательства передачи управляющему документов относительно использования запасов в хозяйственной деятельности должника в материалах дела отсутствуют; доказательства неверного отражения наличия у должника запасов в размере 35 514 тыс. рублей не представлены; доказательства передачи основных средств управляющему либо доказательства извещения временного и конкурсного управляющего о необходимости получения основных средств отсутствуют; довод о том, что имущество должника имеется в наличии, документально не подтвержден.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 указал, что запасы использованы в производственной деятельности должника со ссылкой на проведенную в рамках уголовного дел экспертизу. Указанный довод не принимается, поскольку предметом экспертного исследования являлись работы, выполнявшиеся в 2012 году и до 10.07.2013, при этом наличие запасов 35 514 тыс. рублей отражено на 31.12.2013; кроме того, из данного экспертного заключения невозможно установить, какие запасы и на какую сумму использованы должником.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив отсутствие доказательств, подтверждающих использование отраженных в бухгалтерском балансе запасов в производственной деятельности должника, а также непоступление запасов и основных средств в конкурсную массу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с бывшего руководителя должника суммы утраченных запасов и основных средств. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов в связи с отсутствием ответчика в судебных заседаниях не установлены, принимая во внимание, что ответчик знал о рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку представил в суд первой инстанции отзыв и документы, обжаловал определение о назначении судебного заседания в суде первой инстанции на 06.02.2019, в котором принято определение о привлечении к субсидиарной ответственности; обжаловал данное определение в апелляционном порядке. Тот факт, что у суда отсутствовала возможность обеспечить участие ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по кассационной жалобе и об отложении судебного заседания отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А32-39997/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко