Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А08-2701/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2701/2020
г. Белгород
26 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Росреестра по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

третье лицо: ООО «Агро Вет Продукт»

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.02.2021;

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще.



УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебное заседание от представителя заявителя ФИО4 поступил письменный отказ от заявления. К заявлению приложена доверенность от 01.10.2020 № 85. Судом установлено, что в доверенности представителя от 01.10.2020 № 85 не оговорено право на отказ от иска, что в силу ст. 62 АПК РФ является обязательным. Таким образом, суд не рассматривает по существу ходатайство об отказе от иска, поскольку оно подписано лицом, не имеющим право на его подачу. При этом судом учитывается характер настоящего спора и процессуальная активность третьего лица ООО «АгроВетПродукт».

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в привлечении к административной ответственности ввиду отсутствия состава правонарушения.

В письменной позиции представитель третьего лица просил привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО5 послужило заявление представителя ООО «АгроВетПродукт» ФИО6 о нарушении арбитражным управляющим ФИО5 законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Белгород».

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, а также дополнений № 1, № 2 к жалобе от 21.01.2020, поступивших в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление) административным органом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 (резолютивная часть оглашена 05.12.2018) делу №А08-9421/2018 ликвидируемый должник ООО «Белая птица-Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 308006, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производством сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2019 (резолютивная часть оглашена 01.08.2019) решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 в части утверждения конкурсного управляющего ООО «Белая Птица-Белгород» Быковец JI. С. отменено.

С 12.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Белая птица-Белгород» (резолютивная часть определения суда от 11.09.2019) утвержден ФИО7.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 (резолютивная часть оглашена 03.12.2019) определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2019 по делу №А08- 9421/2018 отменено. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В соответствии с пунктом 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из смысла ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Аналогичная обязанность временного управляющего закреплена в пункте 1 ст. 67 Закона о банкротстве.

Порядок проведения такого анализа и требования к его содержанию определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила проведения финансового анализа).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (п. 1 Правил проведения финансового анализа).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 Правил проведения финансового анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения.

Согласно п. 5 приложения № 3 Правил проведения финансового анализа по результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2- летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 20 приложения № 3 Правил проведения финансового анализа по результатам анализа долгосрочных и краткосрочных обязательств в документах, содержащих анализ финансового состояния должника указываются поквартальные изменения состава и величины обязательств в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных пассивах на соответствующие отчетные даты.

В силу пункта 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.200 № Э07-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон № 307) обязательный аудит проводится в том числе, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона № 307 аудит представляет собой независимую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности (или её части) аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с инвентаризационной описью № 1 от 27.02.2019 балансовая стоимость основных средств ООО «Белая птица-Белгород», находящихся в собственности организации, составляет 216 817 800,02 рублей. Таким образом, исходя из результатов инвентаризации имущества должника видно, что балансовая стоимость активов ООО «Белая птица- Белгород» превышает 60 миллионов рублей.

Данные обстоятельства указывают на то, что в силу пункта 4 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности анализ деятельности должника подлежит обязательному аудиту.

Административный орган, изучив отзыв арбитражного управляющего и материалы дела № А08-9421/2018, пришел к выводу о не привлечении арбитражным управляющим аудитора при подготовке анализа финансового состояния должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Также в силу этого пункта конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с открытием в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» арбитражный управляющий обязан проводить анализ сделок должника.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения анализа финансового состояния, проверки наличия/отсутствия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства. В то же время с учетом установленной пунктом 2 статьи 124 данного Закона продолжительности конкурсного производства, составляющей шесть месяцев, и возможности продления сроков лишь в исключительных случаях конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Административный орган пришел к выводу, что конкурсный управляющий ФИО2, располагая необходимыми документами, могла провести анализ финансового состояния должника, подготовить заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проанализировать спорные сделки в установленный судом срок проведения конкурсного производства в отношении ООО «Белая птица-Белгород».

Указанные обстоятельства послужили основанием составления протокола об административном правонарушении и обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А08-9421/2018 установлено, что во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества ООО "Белая Птица-Белгород". В обоснование ходатайства о продлении срока проведения инвентаризации имущества арбитражный управляющий ссылался на значительный объем имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2019 по ходатайству конкурсного управляющего ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" ФИО2 процедура инвентаризации имущества ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" была продлена сроком на три месяца. В данном судебном акте судом установлено, что проведена инвентаризация объектов недвижимости должника, находящихся в г. Белгород. Сведения размещены в ЕФРСБ. На момент рассмотрения заявления о продлении сроков инвентаризации имущества должника проводилась инвентаризация объектов недвижимости в Белгородском районе. При таких обстоятельствах, необходимо продление срока проведения инвентаризации для наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации проведения торгов.

Соответственно три месяца для проведения инвентаризации истекали 10.07.2019.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2019 (резолютивная часть от 01.08.2019) решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 в части утверждения конкурсного управляющего ФИО2 и признания требований ООО "Бизнес Фуд Сфера" обоснованными отменены. Заявление ООО "Бизнес Фуд Сфера" оставлено без рассмотрения. Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен в Арбитражный суд Белгородской области на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2019 по делу N А08-9421/2018 конкурсным управляющим ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" с 12.09.2019 утвержден ФИО7

Из информации, размещенной на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ следует, что по результатам инвентаризации имущества должника установлено, что балансовая стоимость активов ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" превышает 60 000 000 руб. Данные обстоятельства указывают на то, что в силу пункта 4 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности анализ деятельности должника подлежит обязательному аудиту.

Таким образом, без привлечения аудитора конкурсный управляющий ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" ФИО2 не могла приступить к проведению финансового анализа должника и определению выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Конкурсным управляющим ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" ФИО2 19.04.2019 были заключены с ООО "РосФинанс Аудит" договоры на проведение аудита и финансового анализа. ООО "РосФинанс Аудит" аккредитовано в НП СРО АУ "Развитие". Сведения о привлечении аудитора отражены в отчетах конкурсного управляющего в качестве лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

На момент вынесения постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2019 аудиторская проверка ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" не была окончена.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 09.12.2019 аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" было передано ООО "РосФинанс Аудит" и принято конкурсным управляющим должника ФИО7

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А08-9421/2018, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения. Арбитражным управляющим были приняты своевременные меры, направленные на выполнение своих обязанностей. Доказательств обратного суду не представлено.

ООО "АгроВетПродукт" было заявлено требование о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и дисквалификации ее на три года. Судом не установлено факта совершения административного правонарушения, в связи с чем указанные доводы отклоняются. При этом суд может переквалифицировать правонарушение только в том случае, если такая переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Иные доводы представителя третьего лица в рамках настоящего дела направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу № А08-9421/2018, при этом судебный акт не содержит выводов о нарушении арбитражным управляющим норм закона о банкротстве по обстоятельствам, положенным в основу заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Нарушений норм закона о банкротстве, а равно неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Росреестра по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Воловикова М. А.