Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А09-8166/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8166/2024
город Брянск
23 октября 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято судом 17.10.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Т.М. Пулькис, рассмотрев вопрос о составлении мотивированного решения по делу № А09-8166/2024, принятого в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Транском» к обществу с ограниченной ответственностью «Римекс» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 961 978 руб. 69 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Транском» (далее – истец, ООО «ПТК «Транском») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Римекс» (далее – ООО «Римекс», ответчик) о взыскании 961 978 руб. 69 коп. убытков в виде упущенной выгоды, не покрытой неустойкой.

Определением суда от 22.08.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, обоснование своей позиции. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление и иные документы размещены в установленном порядке в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru), в режиме ограниченно доступа.

В установленный в определении суда срок от ответчика по системе «Мой арбитр» поступили возражения на исковое заявление.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 АПК РФ.

17.10.2024 Арбитражным судом Брянской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части по делу № А09-8166/2024, которым исковое заявление ООО «ПТК «Транском» к ООО «Римекс» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 961 978 руб. 69 коп., оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 17.10.2024 была размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.kad.arbitr.ru) 18.10.2024.

21.10.2024 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А09-8166/2024.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО ПТК «Транском» (поставщик) и ООО «Римекс» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №239/ТК/23 от 07.02.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты: битум нефтяной дорожный, полимерно-битумное вяжущее и т.п. (товар) в порядке и на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора марка, вид, количество (объем), цена, сроки оплаты и поставки продукции предусматриваются и согласовываются в приложениях.

В силу п. 2.1. договора цена продукции, форма расчетов, а также порядок оплаты транспортных расходов согласовываются сторонами в Приложениях (Спецификациях) к договору.

Пунктами 2.3. договора и 3.1 спецификации №1 предусмотрено, что поставка отдельных партий товара производится на условиях отсрочки до 30.06.2023.

Во исполнение условий договора поставщиком передан покупателю товар – битум БНД 70/100 ГОСТ 22245-90 в количестве 574,03 тонны на общую сумму 10 619 555 руб. по универсальным передаточным документам и товарно-транспортными накладными от 09.02.2023 №164, №192, №250, №251, №252, №253, №254, №255, от 10.02.2023 №256, №257, от 11.02.2023 №258, №259, №260, №261, от 13.02.2023 №262, от 14.02.2023 №264, №265, №266, от 15.02.2023 №267,№268, от 16.02.2023 №271, №275.

Вместе с тем, покупателем произведена оплата поставленного товара с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно п. 5.2. договора при задержке оплаты поставленной продукции (товара) относительно срока, указанного в данном договоре, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2024 по делу №А09-9399/2023 с ООО «Римекс» в пользу ООО «ПТК «Транском» взыскано1 614 021 руб. 31 коп. неустойки за период с 01.07.2023 по 04.10.2023.

Истец, ссылаясь на нарушение покупателем сроков оплаты поставленного битума (вместо 29.06.2023, оплата произведена 21.07.2023 – 1 019 555 руб., 31.08.2023 – 4 000 000 руб., 04.10.2023 – 5 600 000 руб.), предъявил требование по взысканию упущенной выгоды в размере 961 978 руб. 69 коп.

Указанный размер упущенной выгоды, по мнению истца, представляет собой неполученные доходы, на которые истец мог рассчитывать, получив своевременную оплату 5 600 000 руб. (оплачено 04.10.2023 ответчиком), направив денежные средства на пополнение запасов битума в июле 2023 года по цене 24 088 руб. за тонну (5 600 000/24088=232,48 тонн), которые впоследствии (в октябре 2023 г.) были бы реализованы при выросшей средневзвешенной цене на битум на 46% (5 600 000?1,46=8 176 00 руб.).

В связи с тем, недополученные доходы 2 576 000 руб. (8 176 000 руб. - 5 600 000 руб.), уменьшенные на размер взысканной с ООО «Римекс» неустойки (1 614 021 руб. 31 коп.), ООО «ПТК «Транском» предъявило настоящее исковое заявление о взысканию с ответчика 961 978 руб. 69 коп., после отказа в удовлетворении его требований по претензии от 09.07.2024.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, определение причинной связи между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2 постановления № 7 указано, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, что наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, по делу о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «ПТК «Транском» осуществляет оптовую закупку и перепродажу битума.

Как указал истец в исковом заявлении, доход от указанной деятельности зависит от конъюнктуры цен на битум в текущий момент.

Из материалов дела следует, что основное потребление битума используется в строительно-дорожной деятельности. Увеличение цен на битум в 2023 г. состоялось к осени из-за повышенного спроса для целей завершения дорожно-строительных работ до начала холодов. Впоследствии спрос и цена снизились.

Поскольку, согласно ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в Российской Федерации преобладают дороги федерального, регионального, межмуниципального и местного значения, то ремонтно-строительные работы, закупка материалов осуществляется в соответствии с Федеральными законами от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на конкурентных условиях между участниками закупок путем проведения торгов, аукционов, запросов котировок, запроса предложения.

Из материалов дела, рассмотренного по представленным документам в порядке упрощенного производства, следует, что ООО «ПТК «Транском» в октябре-ноябре 2023г. участвовал в четырех закупках. Однако, по итогам участия в закупках заключил два договора с ГУП Орловской области «Дорожная служба» о поставке битума нефтяного дорожного до 30.10.2023 в количестве 137,18 т на сумму 5 487 200 руб. (40 000 руб. за 1 т) (пункты 1, 2 дополнительного соглашения № 1 к договору №981 от 19.10.2023, п. 3.1. договора №981 от 19.10.2023); до 17.11.2023 в количестве 140 т на сумму 4 830 000 руб. (34 500 руб. за 1 т) (пункты 1.1., 2.1., 3.1. договора №1070 от 09.11.2023).

Указанные договоры, по информации истца, были исполнены.

Иных контрактов истец по материалам дела, рассмотренным судом первой инстанции по материалам упрощенного производства, не заключал.

Таким образом, то обстоятельство, что своевременно (30.06.2023) полученные от ответчика денежные средства 5 600 000 руб. были бы потрачены в июле на закупки по минимальной цене на осуществление исполнения обязательств по поставке в октябре-ноябре 2023 г. для иных государственных контрактов, как безусловно выигранных, так и выигранных с поставкой в октябре-ноябре 2023 г. при повышенной средневзвешенной цене на битум, носит исключительно предполагаемый и вероятностный характер.

Даже с учетом двух заключенных по итогам конкурентного отбора с победителем договоров в октябре 2023 г., истец в июле не мог объективно рассчитывать как на гарантированное повышение цены, так и заключение таких контрактов.

Размер упущенной выгоды должен определяться обычными условиями гражданского оборота, но не предполагаемыми особо благоприятными ситуациями. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка.

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПТК «Транском» следует, что помимо оптовой торговли нефтепродуктами, истец осуществляет оптовую торговлю лесоматериалами и строительными материалами; машинами, промышленным оборудованием, судами и летательными аппаратами; текстильными изделиями, одеждой, обувью, изделиями из кожи и меха; зерном; машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства; твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; металлами и металлическими рудами; лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием; химическими продуктами; отходами и ломом, несет разумные расходы, в связи с чем, безусловное исполнение предполагаемо заключенных договоров на конкурсной основе исключительно по поставке битума за счет прибыли, полученной по предыдущему договору, также носит абстрактный характер.

Следовательно, в совокупности установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что именно несвоевременная оплата товара ответчиком привела к невозможности получения прибыли истцом в рамках иного договора, что указывает на отсутствие причинной связи между действиями ответчика и последствиями.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 961 978 руб. 69 коп подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Госпошлина по делу при цене иска 961 978 руб. 69 коп. составляет 22 240 руб.

При подаче иска истцом уплачено 22 620 руб. госпошлины по платежному поручению №1120 от 19.08.2024.

Госпошлина по делу в размере 22 240 руб. относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Госпошлина в размере 380 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, как излишне уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Транском» к обществу с ограниченной ответственностью «Римекс» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 961 978 руб. 69 коп., оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Транском» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 380 руб., уплаченную по платежному поручению № 1120 от 19.08.2024.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.


Судья Т.М. Пулькис