Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А32-41002/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-41002/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2021

Полный текст решения изготовлен 21.07.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по иску ООО «Метрополис», г. Армавир (ИНН <***>), к Краснодарскому региональному отделению политической партии социальной защиты, г. Горячий ключ (ИНН <***>), ООО «Альянс Медиа» (ИНН <***>), ФИО1 (журналист, автор статьи), о защите деловой репутации, обязании,

В отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Метрополис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому региональному отделению политической партии социальной защиты о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Метрополис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сведения, распространённые Краснодарским региональным отделением политической партии Социальной защиты в лице председателя Краснодарского регионального отделения Политической партии Социальной защиты ФИО2, отраженные в статье под наименованием «Несладкий скандал в «сладкой империи»: в Краснодаре требуют проверить «Метрополис» (интернет страница информационного портала Российское информационное агентство «Регион онлайн» (https://news-r.ru/news/krasnodar_krai/) 27.08.2020 г.), обязании Краснодарское региональное отделение политической партии социальной защиты в лице председателя Краснодарского регионального отделения Политической партии Социальной защиты ФИО2 сделать опровержение тем же способом, которым были распространены сведения: под заголовком «Опровержение» опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сведений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу на интернет странице информационного портала Российское информационное агентство «Регион онлайн», интернет странице аккаунта instagram сетевого издания «Блокнот Краснодар» (https:www.instagram.com/bloknot_krasnodar/), взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с Краснодарского регионального отделения политической партии социальной защиты компенсации репутационного вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением от 25.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Альянс Медиа» (ИНН <***>), ФИО1 (автор статьи, 352900, <...>/Б, офис 7).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

1.Принять отказ от иска к Ответчику - ФИО1, журналисту (автору статьи) - о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведений, распространённых в сети Интернет на сайте сетевого издания «Регион-онлайн», обязании их опровергнуть и взыскании компенсации и прекратить в отношении ФИО1, журналиста (автора статьи) производство по делу.

2.Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Метрополис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сведения, распространённые ООО «АльянсМедиа» (учредитель Российского информационного агентства «Регион онлайн»), Краснодарским региональным отделением политической партии Социальной защиты в сети Интернет на сайте сетевого издания Российского информационного агентства «Регион-онлайн» (учредитель: ООО «АльянсМедиа», г. Армавир, ОГРН <***>, ИНН <***>), по электронному адресу https://news-r.ru/news/krasnodar_krai/486592/, в статье «Несладкий скандал в "сладкой империи": в Краснодаре требуют проверить "Метрополис"» (27.08.2020 г.), содержащихся в следующих фразах/высказываниях/иллюстрациях:

«Кишечная палочка+плесень = рецепт успеха Метрополис!» - с таким заявлением на улицы Краснодара вышли местные общественники в защиту женщины, ставшей жертвой некачественной продукции кондитерской фабрики.

«Сразу после этого мы выехали на место, опросили местных жителей и очевидцев и выяснили, что через 5 минут после того, как Светлана встала в пикет, к ней вышел человек из кондитерской фабрики, отвел ее в сторону и буквально через несколько секунд женщина практически убежала с места пикета, - рассказали "Регион online" представители партии. - Мы предполагаем, что женщину либо подкупили, чтобы она молчала, либо просто запугали, именно поэтому она была вынуждена так быстро уехать».

«Руководитель регионального отделения партии ФИО2 говорит, что, если "Метрополису" и удалось каким-то образом повлиять на пострадавшую, и она либо испугалась, либо готова была за какую-то сумму отказаться от своих требований, то партия этого так не оставит».

«Наше молчание - не купить, запугать нас тоже не получится. Приоритет нашей работы -безопасность и права людей. Если бы сотрудники "Метрополиса" были так уверены в качестве своей продукции и отсутствии нарушений, то не стали бы воздействовать на женщину, - говорит ФИО2».

«Мы впервые сталкиваемся с подобным хамством, значит им есть что скрывать, поэтому и не пускают, - уверен ФИО2. - Даже не заходя во внутрь производства, уже видны нарушения, пускай и не связанные с отравлением: по всей видимости, перегорожен пожарный проезд, вероятно, самовольно захвачен земельный участок, организованный под стоянку "Метрополиса". А сам магазин, в котором приобреталась продукция, похож на капитальное строение, хотя никаких документов на него представителям партии не было представлено, также, как и на электричество, подведенное к нему»,

«ФИО2, как и другие представители партии, не сомневается, что при тщательной проверке кондитерской фабрики "Метрополис", будут найдены нарушения, поскольку ранее в продукции "Метрополиса" находили следы плесени и кишечной палочки, что недопустимо и угрожает жизни и здоровью потребителей»,

«Руководитель реготделения партии также обратил внимание на тот факт, что выявленные партией нарушения на месте, уже ранее фиксировались в СМИ, однако информации о проверке производства властями и контролирующими органами никакой нет.

«Мы это так не оставим, недопустимо вот так нагло отравлять жизнь людям и нарушать законы! Мы будем требовать полноценной комплексной проверки с участием всех органов, и возьмем на контроль ситуацию. Если будут выявлены нарушения, будем требовать закрытия кондитерской фабрики и изъятия всей некачественной продукции из магазинов, - заявил ФИО2».

«Добавим, что ранее в телеграм-каналах фиксировались жалобы жителей Московской на противозаконную деятельность ООО «Метрополис», а также у органов контроля, действительно, были претензии к качеству продукции кондитеров».

3.Обязать ответчиков: ООО «АльянсМедиа» (учредителя сетевого издания Российское информационное агентство «Регион-онлайн»), Краснодарское региональное отделение политической партии Социальной защиты опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сведения в течение пяти дней с момента вступлениярешения суда по настоящему делу в законную силу путем опубликования на сайте сетевого издания Российского информационного агентства «Регион-онлайн» опровержения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Метрополис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), распространённых ответчиками в статье «Несладкий скандал в "сладкой империи": в Краснодаре требуют проверить "Метрополис"».

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения, или другим аналогичным способом.

Обязать ООО «АльянсМедиа» в течение пяти дней со дня вступления решения суда на настоящему делу в законную силу удалить размещенную в сети Интернет 27.08.2020 г. на сайте сетевого издания Российского информационного агентства «Регион-онлайн» публикацию (статью) «Несладкий скандал в "сладкой империи": в Краснодаре требуют проверить "Метрополис"».

4.Взыскать с КРАСНОДАРСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию репутационного вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

5.Взыскать с ООО «АльянсМедиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Метрополис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию репутационного вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

6. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с Ответчиков судебные расходы, понесенные Истцом: государственная пошлина в размере 6 000 руб. и судебные издержки в размере в размере 15 910 руб., состоящие из расходов на нотариальное заверение протоколов интернет-страниц.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Отказ истца от иска к ФИО1 судом принят. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, а также по почте, явку своих представителей в назначенное судебное заседание не обеспечили.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Метрополис» (далее - Истец) зарегистрировано 29.07.1999 г. Администрацией г. Армавира (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Основным видом деятельности ООО «Метрополис» является производство сухих хлебобулочных изделий и мучных кондитерских изделий длительного хранения.

Как следует из материалов дела, на интернет странице информационного портала Российское информационное агентство "Регион онлайн" (https://news-r.ru/news/kxasnodar_krai/) 27.08.2020 г. опубликована статья, под наименованием «Несладкий скандал в "сладкой империи": в Краснодаре требуют проверить "Метрополис"».

По мнению истца, сведения, отраженные в статье на основании высказываний ФИО2 не подтверждены документальными доказательствами и не соответствуют действительности. Весь комплекс проведенных Краснодарским региональным отделением партии мероприятий направлен на формирование у потребителя отрицательного мнения о компании Метрополис, подрыве ее деловой репутации.

Истец пояснил, что факт причинения вреда здоровью Светланы Т. подтверждается только ее предположением и чеком о приобретении торта «МОККА» производства ООО «Метрополис», не представлены доказательства соблюдение механизма защиты прав потребителя согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" со стороны «потерпевшей» гражданки; отсутствуют документы, сведения об обращении гражданки Светланы Т. в лечебное учреждение, либо обращения в органы краевого Роспотребнадзора с просьбой проверить надлежащее качество приобретенного тортового изделия и провести экспертизу товара ненадлежащего качества; отсутствуют документы, сведения об обращении гражданки Светланы Т. с жалобой на приобретение некачественного продукта с приложением соответствующих документов к производителю ООО «Метрополис»; отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между употреблением тортового изделия ООО «Метрополис» и наступившими со слов потерпевшей неблагоприятными последствиями для ее здоровья.

Статья содержит высказывания ФИО2 о нарушениях, которые не подтверждены актами государственных органов: «по всей видимости, перегорожен пожарный проезд, а сам магазин, в котором приобреталась продукция, похож на капитальное строение, хотя никаких документов на него представителям партии не было представлено, также, как и на электричество, подведенное к нему».

По мнению истца, статья содержит утвердительные высказывания ФИО2: о том, что он, как и другие представители партии, не сомневается, что при тщательной проверке кондитерской фабрики "Метрополис", будут найдены нарушения, поскольку ранее в продукции "Метрополией" находили следы плесени и кишечной палочки, что недопустимо и угрожает жизни и здоровью потребителей. Мы это так не оставим, недопустимо вот так нагло отравлять жизнь людям и нарушать законы.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается представленными протоколами осмотра интернет страниц информационного портала Российское информационное агентство "Регион онлайн" ('https://news-r.ru/news/krasnodar krai/) от 14.09.2020 г., интернет страницы аккаунта Instagram сетевого издания «Блокнот Краснодар» (https://www.instagram.com/bloknot_krasnodar/) от 04.09.2020 г., письмом-ответом ООО «Альянс-Медиа» на претензию ООО «Метрополис» (вх. № 166 от 10.09.20).

Истец пояснил, что из содержания, оспариваемых сведений, размещенных в сети «Интернет» на интернет странице информационного портала Российское информационное агентство "Регион онлайн" (https://news-r.ru/news/krasnodar krai/) следует указание на осуществление юридическим лицом недобросовестной предпринимательской деятельности и производстве продукции ненадлежащего качества.

Сведения, размещённые в сети Интернет, изложены в утвердительной форме и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

ООО «Метрополис» в адрес Ответчика 04.09.2020 г. была отправлена претензия № 231 от 03.09.2020 г., согласно которой ООО «Метрополис» руководствуясь ст. 151, 152, ГК РФ, требовало в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящей претензии, выполнить следующие требования: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сведения, распространённые председателем регионального отделения в Краснодарском крае Политической партии СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ ФИО2, отраженные в статье под наименованием «Несладкий скандал в "сладкой империи": в Краснодаре требуют проверить "Метрополис"» (интернет страница информационного портала Российское информационное агентство "Регион онлайн" (https://news-r.ru/news/krasnodar_krai/) 27.08.2020 г.).

На претензию был получен ответ № 227 от 08.09.2020 г. в соответствии с которым, по мнению председателя в статье нет ни одного утверждения о нарушении закона, только предположения, утверждения о приобретении продукции основаны на заявлении гражданки и представленном чеке.

Истец полагая, что распространенные сведения не соответствуют действительности, наносят вред деловой репутации ООО «Метрополис», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в ином порядке - в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее -Постановление Пленума N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований должна иметь место совокупность вышеназванных обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что в статье информационного портала под наименованием «Несладкий скандал в «сладкой империи»: в Краснодаре требуют проверить «Метрополис»» нет ни одного утверждения о нарушении Истцом действующего законодательства, только предположения: «по всей видимости», «предполагаем», «если бы» «вероятно самовольно захвачен», «похож», «если будут выявлены нарушения».

Суд приходит к выводу, что спорная статья не содержит утверждений о фактах, а лишь является оценочным субъективным мнением председателя регионального отделения.

Доказательством действительности сведений, указанных в спорной статье, служит обращение гражданки к Председателю Краснодарского региональное отделение политической партии СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ о несоответствии продукции Истца установленным показателям и чек о покупке, а также ссылки на ранее опубликованные материалы в средствах массовой информации.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума N 3, оспариваемые сведения не носят порочащий характер в отношении истца, поскольку не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчиков вреда в размере по 1 000 000 руб. с каждого.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 27.08.2020 установлен спад заявок на поставку кондитерских изделий, а также в период с 27.08.202 по 15.09.2020 снизился объеме реализации продукции в количественном выражении по отношению к периоду с 27.06.2020 по 15.07.2020.

Однако истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены документальные доказательства, подтверждающие снижение объема реализации кондитерских изделий в 2020 году, истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, а именно: бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2020 г., за 9 месяцев 2019 г. в сравнительной редакции, с указанием прибыли и убытков.

Представленная в материалы дела справка об объемах продаж ООО «ТД «Метрополис» не является надлежащим доказательством, подтверждающим снижение объема реализации кондитерских изделий.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, не подлежат удовлетворению и дополнительные требования о взыскании вреда в размере 2 000 000 (по 1 000 000 с каждого ответчика), обязании ответчиков опровергнуть сведения распространённые на сайте сетевого издания Российского информационного агентства «Регион-онлайн»

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу иска по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в иске отказано, то расходы по оплате госпошлины, расходы на нотариальное заверение протоколов осмотра интернет-страниц в размере 15 910 руб. относятся на истца.

Руководствуясь 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Отказ истца от иска к ФИО1 принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко