Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А43-1312/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 1312/2022

Нижний Новгород 27 июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светлана Владимировна (шифр 22-20),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП" (ОГРН <***> ИНН <***>) Нижний Новгород

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (ИНН <***>),

о взыскании 125867 руб. 44 коп.


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.10.2021, диплом,

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился;

установил:

в арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП" (далее - истец) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) с иском о взыскании 112 483,50 руб. страхового возмещения, 13 383,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 30.12.2021 и по день фактической уплаты долга, 5000 руб. расходов на оценку ущерба, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Скания лизинг».

Определением от 28.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 14.04.2022 суд, с учетом доводов сторон и заявленных ходатайств усмотрел основания для перехода и рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов по статье 395 ГК РФ, просит взыскать проценты за период с 15.07.2020 по 31.03.2022 в сумме 16 597 руб. В остальной части истец заявленные требования поддержал.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, в ранее предоставленном письменном отзыве на исковое заявление просит в иске отказать в полном объеме. Считает, что АО "АльфаСтрахование" исполнило свои обязательства в полном объеме. Экспертиза ООО "Авто Магия МП" является необоснованной и завышенной и не может являться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, по мнению ответчика, право на получение страхового возмещения по данному случаю у истца отсутствует, поскольку договор страхования заключен в пользу ООО "Скания Лизинг".

Письменными возражениями на отзыв истец доводы ответчика отклонил.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Скания Лизинг" (страхователь, лизингодатель) и АО "АльфаСтрахование" (страховщик, ответчик) заключили договор страхования транспортного средства Schmitz, государственный регистрационный знак EE9379/52, VIN <***>, № Z6917/046/07343/18 по риску "КАСКО полное (повреждение, хищение)" сроком действия с 07.12.2018 по 10.12.2022.

Выгодоприобретателем является ООО "Скания Лизинг". Полисом страхования предусмотрена франшиза в размере 30000руб. 00коп.

Транспортное средство Schmitz, государственный регистрационный знак EE9379/52, передано в лизинг ООО "АвтоМагия МП".

08.06.2020 в период действия договора транспортному средству Schmitz, государственный регистрационный знак EE9379/52, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения, а также характер и объем повреждений застрахованного автомобиля отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2020 и сведениях о ДТП от 08.06.2020.

В связи с наступлением страхового события с транспортным средством Schmitz г/н <***>. застрахованного по рискам полного КАСКО (Повреждение, хищение) в рамках договора страхования № Z6917/046/07343/18. 10.06.2020 г. ООО «Авто Магия МП» обратилось к АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения № Z691/046/02832/20.

ООО "Скания Лизинг" направило в адрес страховщика распорядительное письмо о перечислении денежных средств на расчетный счет лизингополучателя ООО «Авто Магия МП».

19 июня 2020 г. Страховщик приобщил распорядительное письмо к убытку.

16.06.2020 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 16.06.2020.

19.06.2020 г. ООО «Авто Магия МП» направило в адрес АО «Альфа Страхование» полный пакет документов для перечисления страхового возмещения на расчетный счет ООО «Авто Магия МП».

Указанный случай признан страховым, форма страхового возмещения согласована сторонами, а именно Лизингодателем, Лизингополучателем и Страховщиком.

15 июля 2020 г. АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения на реквизиты ООО «Авто Магия МП» в размере 101 643.90 руб. за минусом франшизы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Авто Магия МП» обратилось к независимому оценщику - ООО «Эксперт-НН» для определения размера ущерба вследствие повреждения транспортного средства Schmitz г/н <***> в результате ДТП от 08.06.2020 г.

Согласно экспертному заключению, «Эксперт НН» № 36 от 02.02.2021 г. общая стоимость восстановительных работ без учета износа стоимости запчастей составила 383 648 руб., что превышает размер выплаченного страхового возмещения в сумме 101 643,90 руб.

Таким образом, вследствие ДТП от 08.06.2020 г. с участием транспортного средства Schmitz г/н <***> произошедшего в период действия договора страхования и являющегося страховым случаем, размер не возмещенного ущерба составил 252 004,1 руб.

Услуги независимого эксперта составили 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2045 от 04.03.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 153 от 22.03.2021 г. о доплате страхового возмещения в размере 252 004.1 руб. с приложением отчета независимого эксперта.

В ответ Ответчик направил уведомление № 0205/561709 от 07.04.2021 г. о частичной доплате страхового возмещения и оплаты страховых расходов на проведение проверки.

07 апреля 2021 г. АО «Альфа Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 139 520, 60 руб. одним платежом, что подтверждается платежным поручением №407143.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 N 4015-1 Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из содержания полиса страхования, правила страхования средств наземного автотранспорта, утвержденные 31.05.2016, являются неотъемлемой частью договора страхования.

Из анализа полиса страхования следует, что существенные условия договора были согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон.

Материалами дела установлено, что транспортное средство в результате ДТП от 08.06.2020 получил механические повреждения, поэтому у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения выгодоприобретателю.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 241 164 руб. 50 коп.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения №36 от 02.02.2021, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Schmitz, государственный регистрационный знак EE9379/52, составила 383 648 руб. руб. (без учета износа).

Ответчиком доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, не предоставлено.

Таким образом, для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства судом используются данные, указанные в экспертном заключении ООО «Эксперт-НН» №36 от 02.02.2021.

При указанных обстоятельствах, с учетом франшизы в 30000руб. 00коп., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с АО "АльфаСтрахование", 112 483 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку ответчик фактически не опроверг представленные страхователем в подтверждение размера ущерба документы, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о том, что истец по настоящему делу не является выгодоприобретателем по договору, судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. По смыслу указанной нормы закон допускает наделение третьего лица, в пользу которого заключен договор, правом требования в рамках правоотношений из указанного договора, но не обязанностями по отношению к сторонам такого договора. Вступление третьего лица в обязательство происходит не непосредственно в силу заключения договора в его пользу, а с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по такому договору. Этот вывод вытекает из смысла пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации о приобретении и осуществлении гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также подтверждается положением пункта 2 статьи 430 ГК РФ, согласно которому стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица с момента выражения таким лицом намерения воспользоваться своим правом по договору.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо направило в адрес ответчика распорядительное письмо о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено соглашение об уступке права требования от 21.01.2022, заключенное между ООО "Скания Лизинг" (цедентом, первоначальным кредитором) и истцом (цессионарием, новым кредитором), по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требовать от АО "АльфаСтрахование", ИНН: <***> (далее – «Должник») уплаты страхового возмещения по страховому случаю от 08.06.2020 г. (убыток Z691/046/02832/20) (далее – «Страховой случай») в отношении Полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L - 13.4 FP 60 Cool Шасси:<***> (далее – «Предмет страхования») по Договору страхования № Z6917/046/07343/18 от 07.12.2018, заключенному между Первоначальным Кредитором и Должником.

Таким образом, последующее заключение договора цессии также свидетельствует о волеизъявлении сторон на замену выгодоприобретателя по рассматриваемому страховому случаю.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения, истцом также заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по 31.03.2022 в сумме 16 597 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам статьи 11.3 Правил страхования страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней, считая со дня получения всех необходимых документов.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным и обоснованным в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5000руб. 00коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертное заключение № 36 от 02.02.2021, платежное поручение №2045 от 04.03.2021.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (применения далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Однако, ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оценку не предоставлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в сумме 4 872 руб. 00коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП" (ОГРН <***> ИНН <***>) Нижний Новгород 112 483 руб. 50 коп. страхового возмещения, 16 597 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по 31.03.2022, 5 000 руб. расходов на оценку размера ущерба, 4 872 руб. расходов на уплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП" (ОГРН <***> ИНН <***>) Нижний Новгород из федерального бюджета 54 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.03.2021 №2045. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Якуб