Решение от 30 января 2017 г. по делу № А65-27479/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-27479/2016

Дата принятия решения – 31 января 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалиева Р.А.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гилязовым Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Научно-технический центр "Орбита", г.Казань к Открытому акционерному обществу "Головной институт по проектированию предприятий, зданий и сооружений вычислительной техники и информатики", г. Казань о взыскании задолженности по договору №б/н от 30.12.2013г. в размере 1000000 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору № б/н от 30.12.2013г. в сумме 100000 руб., задолженности по договору № 1304 от 28.08.2013г. в размере 500000 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 1304 от 29.08.2013г. в сумме 50000 руб.,

с участием:

от истца - ФИО1 по доверенности от 11.11.2016г.,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-технический центр "Орбита", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Головной институт по проектированию предприятий, зданий и сооружений вычислительной техники и информатики", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №б/н от 30.12.2013г. в размере 1000000 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору № б/н от 30.12.2013г. в сумме 100000 руб., задолженности по договору № 1304 от 29.08.2013г. в размере 500000 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 1304 от 28.08.2013г. в сумме 50000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключены договора:

- № б/н от 30 декабря 2013г. на разработку проектно-сметной документации на объекте МО РФ: шифр объекта 44/61, военный городок №1, РВВДКУ, <...>, (ТИР), стадии «проектная документация, рабочая документация». Цена договора составляет 1000000 руб.

- № 1304 от 29 августа 2013г. на разработку проектно-сметной документации на объекте МО РФ: шифр объекта БЗ-34-УЛ (100-метровый стрелковый тир по 6 классу защиты в/ч 73612), военный городок № 34, <...> стадии «Проектная документация, рабочая документация». Цена договора составляет 700000 руб.

Согласно актов № 13 от 30.09.2014г., № 12 от 30.09.2014г. истец выполнил договорные обязательства.

Указанный документ ответчиком подписан без замечаний по объему, стоимости и качеству, в ходе рассмотрения дела ответчик претензий по объему, стоимости и качеству выполненных истцом работ также не заявил, факт выполнения работ не оспаривал.

Неполная оплата выполненных по договору подрядных работ послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании долга по договору №б/н от 30.12.2013г. в размере 1000000 руб. и по договору № 1304 от 29.08.2013г. в сумме 500000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требования о взыскании пени по договору № б/н от 30.12.2013г. в сумме 100000 руб. за период с 02.08.2014г. по 14.11.2016г. и пени по договору № 1304 от 29.08.2013г. в сумме 50000 руб. за период с 01.11.2014г. по 14.11.2016г.

В соответствии с п.6.4 договора от 30.12.2013г. и п. 5.4 договора № 1304 от 28.08.2013г. за нарушение срока оплаты по договору истец вправе потребовать оплаты ответчиком неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга, что составляет 150000 руб. по двум договорам

Судом расчет проверен, является верным.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, суд находит исковые требования в части взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску с истца на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Головной институт по проектированию предприятий, зданий и сооружений вычислительной техники и информатики", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Научно-технический центр "Орбита", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №б/н от 30.12.2013г. в размере 1000000 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору № б/н от 30.12.2013г. в сумме 100000 руб., задолженность по договору № 1304 от 29.08.2013г. в сумме 500000 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 1304 от 28.08.2013г. в сумме 50000 руб. и госпошлину по иску в сумме 29500 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.А. Камалиев