Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А31-2360/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А31-2360/2017
г. Кострома
09 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский городской университет управления Правительства Москвы" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кострома, третье лицо: ООО «Интеп», о взыскании 1639523 рублей 40 копеек по банковской гарантии, 162312 рублей 48 копеек неустойки,

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 19.12.2016, ФИО3 по доверенности от 19.12.2016,

от ответчика: представитель не явился, от третьего лица: представитель не явился, установил следующее.

Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Московский городской университет управления Правительства Москвы" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совкомбанк" о взыскании 1639523 рубля 40 копеек выплаты по банковской гарантии, 162312 рублей 48 копеек неустойки, неустойку по день фактической оплаты долга.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1639523 рубля 40 копеек выплаты по банковской гарантии, 273799 рублей 84 копейки неустойки, неустойку по день фактической оплаты долга.

Истец уточнённые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, указав, что представленный истцом расчет неустойки не может признаваться обоснованным и законным, так как истцом не указано на невыполнение работ принципалом в период с 20.07.2016 по 25.08.2016, но в расчете неустойки не произведено исключение фактически выполненных в срок обязательств, что влечет завышение суммы неустойки и дает основания полагать, что со стороны бенефициара имеет место злоупотребление правом; выплата необоснованной суммы гарантии лишит возможности требовать возмещения от принципала.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

20.07.2016 между государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Московский городской университет управления Правительства Москвы" (заказчик) и ООО «Интеп» (подрядчик) по результатам электронного аукциона № 031603746349 заключен договор № 603 на выполнение работ по капитальному ремонту 5-го этажа здания заказчика, расположенного по адресу <...>.

Срок начала работ – с даты заключения контракта, срок окончания работ – 25.08.2016 (п. 3.3 договора).

Цена контракта составляет 14013020 рублей 50 копеек (п. 2.1 договора).

Работы по договору выполнены подрядчиком 03.10.2016, о чём сторонами без разногласий подписан акт о приемке выполненных работ № 1.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору подрядчик обязан в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных принципалом, которая определяется по предусмотренной указанным пунктом формуле.

В качестве обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Интеп» (принципал) обществом с ограниченной ответственностью "Совкомбанк" (гарант) 11.07.2016 выдана независимая (банковская) гарантия № 65483, в которой указано на осведомленность гаранта о том, что принципал и государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Московский городской университет управления Правительства Москвы" (бенефициар) после предоставления гарантии заключат по итогам проведения аукциона № 31603746349 договор на капитальный ремонт 5-го этажа здания бенефициара.

Согласно условиям банковской гарантии № 65483 общество с ограниченной ответственностью "Совкомбанк" (гарант) приняло на себя обязательство выплатить в течение 5 рабочих дней со дня получения требования бенефициару по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 3574750 рублей 13 копеек, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору.

Гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в договоре, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом договора;

- обязательства по выплате неустоек (штрафов, пеней), в размере, предусмотренных договором;

- обязательства по возврату аванса.

Банковской гарантией (п. 11) предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств гаранта в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Срок действия гарантии с 11.07.2016 по 31.01.2017 включительно.

Как указывает истец, работы подрядчиком выполнены не в срок (до 25.08.2016), оговоренный в договоре.

19.10.2016 истец направил в адрес подрядчика требование об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по окончанию работ.

13.12.2016 письмом исх. № 671-71/70-29 истец направил ответчику требование о перечислении по гарантии суммы неустойки 1639253 рублей 40 копеек в связи не исполнением работ в срок, оговоренный в договоре подряда.

Письмом от 22.12.2016 исх. № ю-637т/16 ответчик отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, указав, что отсутствуют правовые основания для выплаты денежных средств по представленному требованию и сделал вывод о злоупотреблении правом со стороны бенефициара в начислении необоснованной суммы неустойки, так как истец в своем требовании не указал, что работы по договору в период с 20.07.2016 по 25.08.2016 не велись, а значит, по мнению ответчика, при расчете размера неустойки истец должен был учесть фактически исполненные принципалом в срок работы по договору.

Письмом от 24.01.2017 № 30-71/70/29 истец повторно обратился к ответчику с требованием уплаты 1639253 рублей 40 копеек неустойки.

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 1639523 рублей 40 копеек задолженности.

Истцом ответчику за просрочку исполнения обязательства начислена неустойка за период с 23.12.2016 г. по 07.06.2017 г. в размере 273799 рублей 84 копейки.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему

документами; гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В соответствии со ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В предусмотренных ч. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, по истечении которого при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара, установленных частью 1 данной статьи гарант обязан произвести платеж по гарантии.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Бенефициаром при обращении с требованием к гаранту в пределах срока действия гарантии были представлены все необходимые документы; банковская гарантия как самостоятельное обязательство ответчика является компенсацией в связи с неисполнением контракта третьим лицом.

Гарантией обеспечивалось возмещение, в частности, обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором, в пределах обусловленной гарантией суммы.

Довод ответчика о том, что у него отсутствуют правовые основания для выплаты денежных средств по представленному требованию, судом не принимается как не основанный на законе.

Довод ответчик о злоупотреблении правом со стороны бенефициара в начислении суммы неустойки не принимается.

Доказательств недобросовестности бенефициара материалы дела не содержат и суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской ни гарантом, ни принципалом не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от платежа по банковской гарантии № 65483 по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Соответствующее условиям банковской гарантии требование от 13.12.2016 № 671-71/70-29 было вручено в порядке, предусмотренном гарантией, Московскому филиалу ПАО «Совкомбанк» 15.12.2016 и направлено по юридическому адресу ответчику.

Таким образом, на основании банковской гарантии от 11.07.2016 № 65483 по требованиям от 13.12.2016 № 671-71/70-29, от 25.01.2017 № 30-71/70-29 ответчик обязан был уплатить истцу сумму 1639523 рубля 40 копеек в срок до 22.12.2016.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

Банковской гарантией (п. 11) предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств гаранта в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истцом за период с 23.12.2016 по 07.06.2017 включительно начислена ответчику неустойка в размере 0,1 % процента от суммы, подлежащей выплате по гарантии, в сумме 273799 рублей 84 копеек.

Расчёт неустойки произведен в соответствии с условиями гарантии, судом принимается в заявленной сумме.

Кроме того, подлежит удовлетворению иск в части взыскания неустойка на сумму задолженности, составляющую на день вынесения решения 1639523 рубля 40 копеек, из расчёта 0,1% процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425), г. Кострома, в пользу государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский городской университет управления Правительства Москвы" (ИНН 7729026306, ОГРН 1027700362634), г. Москва, 1639523 рубля 40 копеек задолженности, 273799 рублей 84 копейки неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, составляющую на день вынесения решения 1639523 рубля 40 копеек, в размере 0,1% процента за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 08.06.2017 по день фактической оплаты долга, а также 31018 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кострома, в доход федерального бюджета 1115 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева.