Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-1629/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-1629/24-141-12
г. Москва
12 апреля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Русстрой» (ИНН <***>)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>)

о взыскании 14 579 309руб. 40коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2021г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русстрой» обратилось с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании 14 579 309руб. 40коп. задолженности по договору №ПКР-007949-21 от 15.09.2021г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №ПКР-007949-21.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору в части заявленных исковых требований выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по элементам (системам) здания «Ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения» и «Ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ» от 12.01.2023г., подписанными комиссионно, в том числе ответчиком.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по договору производится заказчиком с зачетом ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных работ в течение 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления генподрядчиком надлежаще оформленных в соответствии с п. 1.8., п. 3.7. договора и при условии выполнения требования, предусмотренного п. 3.8. договора, акта приемки выполненных работ по элементу (системе здания), счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также договора страхования гражданской ответственности рисков, указанных в п. 1.3. требований к страховым организациям и договору страхования (приложение №14 к договору).

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 14 579 309руб. 40коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 14 579 309руб. 40коп. задолженности подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что ФИО3 не подписывал акты о приемке выполненных работ, а именно что акты сфальсифицированы, в связи с чем ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, отклоняется судом в связи со следующим.

Так, из материалов дела следует, что спорные акты, о фальсификации которых заявляет ответчик, имеют его печать.

Помимо этого, суд обращает внимание на следующее обстоятельство.

Пунктом 3.8. договора предусмотрено, что акты приемки выполненных работ, указанные в п. 1.3., п. 1.4. и п. 1.8. договора, должны быть согласованы с уполномоченным депутатом и представителем собственников помещений в многоквартирном доме. Подписание акта приемки выполненных работ уполномоченным депутатом и представителем собственников помещений в многоквартирном доме признается согласованием данного акта в соответствии с ч. 2 ст. 190 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что помимо подписания спорных актов представителем ответчика, они имеют печати и подписи организации, осуществляющей строительный контроль, представителя управы района города Москвы, уполномоченного депутата, представителя собственников помещений в многоквартирном доме и представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, следовательно, в силу п. 3.8. договора данные акты являются согласованными в любом случае, даже при отсутствии подписи ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, каким образом возможное отсутствие подписи ответчика (несмотря на ее наличие и печать в актах) препятствует использованию достигнутого подрядчиком результата работ по целевому назначению (п. 6 ст. 753 ГК РФ) при том, что этот же акт подписан иными членами комиссии и принято решение о принятии выполненных работ.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания обоснованными доводов ответчика о том, что акты являются несогласованными, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» (ИНН <***>) 14 579 309руб. 40коп. задолженности и 95 897руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян