Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А14-4233/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-4233/2022

«17» июня 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В. (с согласия участников процесса),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Новожизненского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Анинский район, пос. Новая Жизнь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК ГОСТ», г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 25.04.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – адвокат, доверенность от 25.04.2022, удостоверение,

установил:

администрация Новожизненского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Анинский район, пос. Новая Жизнь (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК ГОСТ», г. Москва (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки, а именно довести качество воды до норм СанПиН 2.1.4.1074-01, в соответствии с требованиями муниципального контракта и проектной документации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.06.2022 по 14.06.2022, а также с 14.06.2022 по 17.06.2022(с согласия участников процесса).

Истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил акт осмотра от 02.06.2022, протоколы испытаний.

Стороны не оспаривали, что на момент осмотра оборудование было переподключено к другой скважине.

Из материалов дела следует, что 27.11.2018 между истцом(Муниципальный заказчик) и ответчиком(Подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Артскважина и водопровод по улицам Центральная, Молодежная, Набережная, ФИО3, Веселая, Дорожная в пос. Новая Жизнь Аннинского муниципального района Воронежской области». Корректировка» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Муниципальный заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик обязуется в установленный настоящим Контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: «Артскважина и водопровод по улицам Центральная, Молодежная, Набережная, ФИО3, Веселая, Дорожная в пос. Новая Жизнь Аннинского муниципального района Воронежской области». Корректировка» (далее - Объект) и сдать готовый к эксплуатации Объект Муниципальному заказчику.

Муниципальный заказчик обязуется принять готовый к эксплуатации Объект и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

Результаты работ были переданы ответчиком истцу и оплачены.

01.10.2020, 23.04.2021, 28.06.2021 испытательной лабораторией Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Аннинском, Бутурлиновском, Таловском, Эртильском районах были проведены испытания проб воды отобранной в п. Новая Жизнь, Аннинского района, Воронежской области на соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения».

Согласно протоколам испытаний установлено, что питьевая вода, отобранная в п. Новая Жизнь, Аннинского района, Воронежской области, не соответствует гигиеническим требованиям: обнаружено превышение ПДК по жесткости, марганцу, что является нарушением СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения».

20.10.2020, 25.01.2021 истец уведомлял ответчика о выявленных пробах воды и просил привести Блочно-модульную водоподготовительную установку в рабочее состояние.

05.05.2021 муниципальным заказчиком комиссионно было проведено обследование Блочно-модульной водоподготовительной установки, по итогам которого был составлен акт, который направлен ответчику.

Полагая, что выявленные недостатки относятся к гарантийным обязательствам ответчика, нарушения являются существенными, возникающими неоднократно, что влечет невозможность эксплуатации водоподготовительной установки по назначению, 19.01.2022 истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков.

10.02.2022 истцом был получен ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик ссылается на переписку между сторонами о причинах выявленных недостатков.

Так как требования претензии не были выполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта от 27.11.2018, а также специфики предусмотренных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда(строительного подряда).

Согласно статьям 721, 722 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 754, пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Аналогичные по своему правовому характеру положения предусмотрены в Главе 6 контракта.

Согласно Паспорта Блочно-модульная водоподготовительная установка «Байкал» БМС-15 производительностью 180 м3 /сутки, предназначена для очистки воды из подземных источников от загрязняющих веществ в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения» и подача ее потребителю.

Положения паспорта предполагают гарантийное(подрядчик) и эксплуатационное(заказчик) обслуживание оборудования.

Согласно пункта 8 Паспорта Блочно-модульной водоподготовительной установки «Байкал» БМС-15 гарантийный срок прекращается в случае не проведения регламентного технического обслуживания (1 раз в 3 месяца, с должным оформлением актов технического обслуживания).

Акты о проведении технического обслуживания, в соответствии с паспортом объекта и руководством по эксплуатации, истцом не представлены.

Как следует из совокупности представленных в материалы дела акта обследования от 02.08.2021, уведомления по акту от 02.08.2021, уведомления от 19.05.2021, акта осмотра 02.06.2022, которые составлялись с участием сторон, установлены эксплуатационные причины выявленных недостатков, которые относятся к рискам истца.

Определением от 27.04.2022 судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о применении специальных знаний для установления причин возникновения недостатков.

Сторонами каких-либо ходатайств не представлено.

В силу положений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела имеются не оспоренные доказательства эксплуатационных причин возникновения недостатков, на момент рассмотрения спора оборудование переподключено заказчиком к новой скважине, бремя опровержения причин возникновения недостатков, исключающих эксплуатационную ответственность заказчика, возлагается на последнего.

В отсутствие достаточных доказательств, опровергающих эксплуатационную ответственность заказчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации Новожизненского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Анинский район, пос. Новая Жизнь (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Г.В. Семенов