Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А74-1375/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1375/2023
12 мая 2023 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 106 653 руб. 07 коп. штрафа по муниципальному контракту от 28.03.2022 № 8Ае/22пс.

Муниципальное казенное учреждение города Абакана «Архитектура и градостроительство» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» (далее – ответчик, фонд) о взыскании 106 653 руб. 07 коп. штрафа по муниципальному контракту от 28.03.2022 № 8Ае/22пс на выполнение работ по благоустройству территории по улице Пушкина в границах ул. Маршала Жукова, ул. Запорожская. Требования мотивировано тем, что подрядчиком (ответчиком) не выполнено требование пункта 3.1.6 контракта о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 25 % от цены контракта. Списание предъявленного к взысканию штрафа на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 в настоящем случае не представляется возможным ввиду того, что контракт расторгнут по соглашению сторон, задолженность со стороны подрядчика не подтверждена, документов, подтверждающих неисполнение контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также введением санкций и (или) мер ограничительного характера, не представлено.

Определением арбитражного суда от 10.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик 31.03.2023 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, указывая на то, что во исполнение пункта 3.1.6 контракта заключил договор субподряда с индивидуальным предпринимателем ФИО1 № 105-22 на выполнение работ по укладке бетонной тротуарной плитки. Работы выполнены субподрядчиком в полном объеме на сумму 439 000 руб. исполнение пункта 3.1.6 контракта в полном объеме не было осуществлено лишь по причине расторжения сторонами муниципального контракта. Кроме того, полагал, что начисленный штраф в сумме 106 653 руб. 07 коп. подлежит списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № ; 783.

Ответчиком 02.05.2023 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов – актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.10.2022 № 1, от 23.11.2022 №№ 2, 3, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.10.2022 № 1, от 23.11.2022 №№ 2, 3.


Принимая во внимание, что указанные документы имеются у истца и не подтверждают каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы известны истцу или оспаривались бы им, арбитражный суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Резолютивная часть решения принята 03.05.2023, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 04.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 28.03.2023 заключён муниципальный контракт № 8Ае/22пс, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории по улице Пушкина в границах ул. Маршала Жукова, ул. Запорожская в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), проектно-сметной документацией (проектная документация (Приложение № 2) и выписки № 1,2,3 из локальных сметных расчетов (Приложение № 3)), действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами (пункт 1.1).

Срок исполнения муниципального контракта определен пунктом 1.2 контракта с даты его заключения по 11.10.2022, контракт исполнялся этапами в соответствии с графиком исполнения контракта (Приложение № 4).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляла 8 532 245 руб. 27 коп.

Пунктом 3.1.6 контракта закреплена обязанность подрядчика привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 25 % от цены контракта.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа в размере 5 % объема такого привлечения, установленного контрактом.

Сторонами 08.12.2022 подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 28.03.2022 № 8ае/22пс в части невыполненных работ в связи с невозможностью выполнения оставшейся части работ по контракту (пункт 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения на 23.11.2022 подрядчик выполнил работы по контракту стоимостью 7 502 887 руб. 98 коп.

В связи с невыполнением подрядчиком требований пункта 3.1.6 контракта учреждение начислило фонду штраф в размере 106 653 руб. 07 коп. (8 532 245 руб. 27 коп. х 25 % х 5%) и 09.02.2023 вручило ему требование об уплате указанного штрафа в течение 10 дней с момента получения требования.

Неисполнение требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 28.03.2022 № 8Ае/22пс является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».


По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В пункте 5.6 контракта стороны согласовали порядок расчета штрафа в случае неисполнения подрядчиком условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций. Руководствуясь условиями контракта, истец начислил ответчику штраф.

Пунктом 9.1 статьи 34 вышеуказанного Федерального закона закреплено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

В силу пункта 2 названных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;


в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Подпунктом «а» пунктом 3 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Полагая невозможным списание штрафа, истец сослался на расторжение контракта до его полного исполнения, а также на то, что задолженность со стороны подрядчика не подтверждена.

Изучив указанные доводы, арбитражный суд полагал их необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон, по независящим от сторон обстоятельствам, а именно в связи с невозможностью выполнения оставшейся части работ по контракту. Стоимость выполненных работ на дату расторжения контракта составила 7 502 887 руб. 98 коп.

Выполнение ответчиком работ в указанном объеме подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 21.10.2022 № 1 на сумму 616 983 руб. 44 коп., от 23.11.2022 № 2 на сумму 3 225 381 руб. 26 коп. и от 23.11.2022 № 3 на 3 660 523 руб. 28 коп. Следовательно, работы в объеме, зафиксированном в соглашении от 08.12.2022 о расторжении муниципального контракта, выполнены подрядчиком. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах подписание сторонами соглашения о расторжении контракта не свидетельствует о выполнении работ не в полном объеме, поскольку указанное


соглашение подписано сторонами после выполнения работ по государственному контракту и фактически фиксирует объем и стоимость выполненных работ.

Таким образом, заключение соглашения о расторжении контракта в настоящем случае не является обстоятельством, исключающим возможность применения правил о списании неустойки (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2023 № Ф02-235/2023 по делу № А19-14230/2022).

Сумма штрафа в данном случае (106 653 руб. 07 коп.) не превышает 5 процентов цены контракта. Следовательно, основания, препятствующие списанию начисленного истцом штрафа, отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина по иску составляет 4200 руб. и относится на истца. Учитывая, что истцу при предъявлении иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура

и градостроительство» в доход федерального бюджета 4 200 (четыре тысячи двести) рублей

государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.11.2022 22:56:00

Кому выдана Тропина Светлана Михайловна