Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А32-25545/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25545/2017
город Ростов-на-Дону
20 декабря 2017 года
15АП-19213/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2016, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Индустрия Семиречья»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.09.2017 по делу № А32-25545/2017 по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Индустрия Семиречья»к ООО «Таманская портовая компания»при участии третьего лица - ООО «Кубанская компания «Элит-масло»о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

товарищества с ограниченной ответственностью «Индустрия Семиречья»(далее – истец, ТОО «Индустрия Семиречья») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Таманская портовая компания» (далее – ответчик о взыскании 123 554 460 руб. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ТОО «Индустрия Семиречья» с принятым судебным актом не согласилось, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- выводы суда первой инстанции о существовании ареста на момент рассмотрения дела и вынесения решения не обоснованы и не проверенны, так как ни ответчиком, ни судом не были запрошены и не предоставлены актуальные выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, подтверждающие существование ареста. У истца есть основания полагать, что на день вынесения решения аресты уже могли быть сняты;

- суд первой инстанции посчитал наличие арестов на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи, наложенных в соответствии с Постановления от 24.11.2016 года Постановлением о наложении ареста на имущество Октябрьского районного суда г. Краснодараот 24.11.2016 в рамках уголовного дела №16550253, непреодолимой силой, то естьчрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством. Между тем, наложение арестов на объекты недвижимости не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы;

- судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, относительно освобождения ответчика от ответственности за неисполнения обязательств, взятых на себя согласно условий предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества № 1 от 15.05.2017 года, из-за наложения ареста на имущество третьих лиц;

- истец не мог узнать информацию о наложении ареста до ее внесения в ЕГРН, а вот ответчик, непосредственно сотрудничая с ООО «Кубанская компания «Элит-масло», мог знать и должен был знать о вынесенном в отношении интересующего нас имущества Постановления о наложении ареста на имущество от 24.11.2016 года, Постановлений о продлении срока наложения ареста на имущество от 23.01.2017 года, от 24.03.2017 года. Данное обстоятельство дает основание полагать, что со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2017 между ООО «Таманская портовая компания» (продавец) и ТОО «Индустрия Семиречья» (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества № 1 (предварительный договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить 61 объект недвижимого имущества.

Согласно п. 1.2. предварительного договора, продавец обязался зарегистрировать за собой право собственности на реализуемые объекты недвижимости, не позднее 31.05.2017.

В соответствии с п. 1.3. предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимого имущества (основной договор) не позднее 01.06.2017.

Стоимость продаваемых объектов недвижимости, определенная в п. 1.6. предварительного договора, составила сумму в размере 1 235 544 600 рублей.

25.05.2017 ТОО «Индустрия Семиречья» направило в адрес ООО «Таманская портовая компания» предложение о заключении основного договора купли-продажи не позднее 01.06.2017 с приложением проекта основного договора.

Однако основной договор купли-продажи объектов недвижимого имущества не был заключен.

В п. 2.1.1. предварительного договора указано, что в случае, если продавец отказывается или уклоняется от заключения основного договора, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% от стоимости объектов недвижимости, определенной в п. 1.6. предварительного договора за каждый день уклонения от заключения основного договора.

В соответствии с п. 4.1. предварительного договора до предъявления иска, вытекающего из договора, сторона, которая считает, что ее права нарушены, обязана направить другой стороне письменную претензию.

Согласно п. 4.3. предварительного договора стороны определили, что к правоотношениям сторон, вытекающих из настоящего договора, применяются нормы права Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что ответчиком нарушены права истца, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 по делу № А32-17810/2016 ООО «Кубанская компания «Элит-масло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу № А32-17810/2016 в реестр требований кредиторов ООО «Кубанская компания «Элит-масло» включено требование ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 2 839 672 855 рублей 06 копеек, из которых 2 309 211 928 982, 28 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 по делу № А32-17810/2016 в реестре требований кредиторов ООО «Кубанская компания «Элит-масло» произведена процессуальная замена ПАО Банк «ФК Открытие» на ООО «ТПК» по требованию в размере 2 839 672 855 рублей 06 копеек, из которых 2 309 211928 982, 28 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Имущество должника, в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Кубанская компания «Элит-масло», утвержденным решением комитета кредиторов от 31.01.2017, было выставлено на торги единым лотом, включающим в себя как имущество, находящееся в залоге, так и незалоговое имущество.

15.05.2017 между ООО «Кубанская компания «Элит-масло» и ООО «ТПК» был подписан акт приема-передачи залогового имущества № 1, в соответствии с которым объекты недвижимого имущества, ипотека на которые была зарегистрирована за ООО «ТПК», были переданы ООО «ТПК».

18.05.2017 представители ООО «Таманская портовая компания» и ООО «Кубанская компания «Элит-масло» обратились в муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар «Краснодарский городской МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (МФЦ) с заявлениями о государственной регистрации перехода прав в отношении объектов недвижимого имущества, переданных ООО «Таманская портовая компания» в соответствии с актом приема-передачи залогового имущества № 1 от 15.05.2017.

30.05.2017 из Тбилисского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Росреестр) были получены уведомления о приостановлении государственной регистрации на объекты недвижимости.

В уведомлениях, полученных из Росреестра, указано о приостановлении, начиная с 30.05.2017 осуществления действий по регистрации права собственности в отношении объектов, переданных ООО «Таманская портовая компания», в связи с поступлением в орган регистрации прав постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара «О наложении ареста на имущество по уголовному делу № 16550253» от 24.11.2016, постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара «О продлении срока наложения ареста на имущество» от 23.01.2017, и от 24.03.2017.

Постановлением Октябрьского районного суда Краснодарского края от 03.08.2017 срок наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Кубанская компания «Элит-масло» продлен до 02.11.2017.

В связи с чем, у ответчика объективно отсутствовала возможность зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости, переданные ООО «Таманская портовая компания».

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что следователем следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю было вынесено постановление об отмене наложения ареста на имущество от 27.09.2017 года.

03.10.2017, после погашения записи об аресте, регистратором Тбилиского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю была возобновлена регистрация объектов недвижимости и зарегистрировано на них право собственности ООО «ТПК».

Между тем, 05.10.2017, согласно уведомлению о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права № 23/004/001/001/2017-823-23/004/001/001 /2017-879 от 05.10.2017 года, на основании Постановления Октябрьского районного суда г. Краснодар от 27.09.2017 в рамках нового уголовного дела, осуществлена государственная регистрация ареста (запрета) на объекты недвижимости.

Таким образом, становится очевидным, в день вынесения решения аресты в отношении объектов недвижимости сохранялись. Доводы апелляционной жалобы о том, что на день вынесения решения аресты могли быть сняты не обоснованны, опровергаются материалами дела.

Арест - это (согласно статье 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Наличие обременения в виде ареста спорного имущества, применение которого не зависит от воли ответчика, не позволяет суду сделать вывод о неправомерном уклонении ООО «Таманская портовая компания» от заключения основного договора. В данном случае поведение ответчика является добросовестным, а невозможность заключения сделки вызвана объективными обстоятельствами.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Ответчик сообщил суду об указанном обстоятельстве незамедлительно (письмо от 06.06.2017).

Кроме того, суд отмечает, что на момент совершения сделки (предварительного договора) ни истец, ни ответчик не располагали сведениями о наличии ареста соответствующего недвижимого имущества. При этом, истец, равно как и ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был проверить сведения об обременениях приобретаемого имущества, тем более, что сведения из ЕГРП являются открытыми и общедоступными.

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, который проигнорировал указание суда о представлении доказательств, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и определены обстоятельства имеющие существенное значение для данного дела, при установлении взаимосвязи действий ответчика с арестом имущества ООО «Кубанская компания «Элит-масло», так как данный арест напрямую влияет на возможность исполнения взятых на себя ответчиком обязательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 по делу № А32-25545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева


Судьи В.В. Ванин


Е.А. Маштакова