Постановление от 31 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12


адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9199/2026

Дело № А40-60322/21
г. Москва
01 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Н. Веретенниковой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «РИКС» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2025 года

о включении требований ООО «Дженсер Сервис» в третью очередь реестра требований

кредиторов ООО «РИКС» в размере 4 981 771,50 рублей основного долга,

по делу № А40-60322/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИКС»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС») (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год.

Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Дженсер Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении требования в размере 4 981 771,50 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Кредитором также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2025 восстановлен срок на заявление требования ООО «Дженсер Сервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «РИКС». Требования ООО «Дженсер Сервис» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РИКС» в размере 4 981 771,50 рублей основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГК «АСВ» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части определения очередности удовлетворения требований; принять новый судебный акт, которым признать требования ООО «Дженсер Сервис» в размере 4 981 771,50 руб. подлежащими удовлетворению за счет средств, оставшихся


после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «РИКС». В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 23.03.2026 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Дженсер Сервис» ФИО2 поступил отзыв, согласно которому кредитор просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу № А40-54356/18 ООО «Дженсер Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу № A40-54356/18 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу № A40-


54356/18 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025 по делу № A40-54356/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2025, с ФИО3 в пользу ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС» взысканы убытки в размере 4 981 771, 50 руб. в связи с неисполнением арбитражным управляющим ФИО3 обязанности по передаче документации и имущества ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС» вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО1 В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС» отказано.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована в страховой организации ООО «Страховое общество «Помощь» на основании договора № П180090-29-19 от 15.01.2019, действовавшего с 17.01.2019 по 16.01.2020, и договора № П188527-29-19 от 25.12.2019, действовавшего с 17.01.2020 по 16.01.2021, а также договора дополнительного страхования ответственности № П185287-29-19 от 07.08.2019.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Исключений, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве, судами не установлено.

Таким образом, событие, обусловившее причинение убытков в размере 4 981 771, 50 рублей, является страховым случаем, ответственность арбитражного управляющего ФИО3 подтверждена вступившим в силу судебным актом.

Между ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «РИКС» 11.06.2020 заключен договор о передаче страхового портфеля с приложением акта приема-передачи страхового портфеля от 12.08.2020.

Приказом Банка России от 25.12.2020 № № ОД-2174 отозваны лицензии от 13.11.2017 СЛ № 0473 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от 13.11.2017 СИ № 0473 на осуществление имущественного страхования ООО «РИКС».

Договоры страхования прекратили свое действие 08.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/2021 Общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 119334, <...>, эт. антр. 6, пом. I, комн. 46, далее также – Страховая организация, ООО «РИКС», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего ООО «РИКС» осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, адрес: 109240, <...>, далее – Конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсант» № 129 от 24.07.2021.

Реестр требований кредиторов закрыт - 24.09.2021.


Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора представлено 23.10.2025, то есть заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Кредитором заявлено о восстановлении пропуска срока на включение в реестр


требований кредиторов должника, мотивированное невозможностью обращения в пределах двухмесячного срока, поскольку исполнение судебного акта – определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А40-54356/2018, на котором кредитор основывает свое требование, было приостановлено определением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2025 по делу № A40-54356/2018 до рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 30.09.2025 по делу № А40-54356/18 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А40-54356/2018 оставлены без изменения.

Указанным постановлением отменено приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А40-54356/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2025.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный Законом о банкротстве процессуальный срок для подачи кредиторских требований пропущен ООО «Дженсер Сервис» по уважительной причине; заявление о включении в реестр требований кредиторов подано в суд в пределах двухмесячного срока со дня возникновения объективной возможности для предъявления требования. В этой связи судом первой инстанции удовлетворено ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока; суд признал требования ООО «Дженсер Сервис» обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РИКС».

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве кредиторы вправе заявлять свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Согласно пункта 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

На основании пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Согласно статье 183.26 Закона о банкротстве, срок для подачи заявления о включении в реестр кредиторов может восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с таким заявлением.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже, несмотря на то,


что требование заявлено после закрытия реестра. Подобного рода исключение применяется в случаях, когда возможность предъявления требования в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В период с 19.08.2025 по 30.09.2025 исполнение судебного акта, на котором кредитор основывает свое требование, было приостановлено судом кассационной инстанции в порядке статьи 283 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок приостановления не должен включаться в двухмесячный период на предъявление требования, поскольку право подтверждено судебным актом, но исполнение данного судебного акта приостановлено судом округа.

Процессуальное законодательство, предоставляя суду кассационной инстанции право приостановить исполнение судебного акта, не устанавливает, какие конкретно последствия влечет такое приостановление.

В этой связи кредитор обоснованно указывал, что исполнение судебного акта о взыскании с управляющего убытков путем оценки обоснованности и включения в реестр требований должника в период с 19.08.2025 по 30.09.2025 было невозможно.

Данный довод также подтверждается разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которые предписывают оставлять без рассмотрения заявление конкурсного кредитора в случае приостановления исполнения судебного акта, на котором основывается требование.

Следуя этой логике, при поступлении заявления кредитора о включении в реестр в период с 19.08.2025 по 30.09.2025 суду следовало бы оставить это заявление без рассмотрения.

Кроме того, ординарный способ исполнения судебных актов при помощи выдачи исполнительного листа аналогично статье 142 Закона о банкротстве предусматривает пресекательный срок для его предъявления. В соответствии с пунктом 2 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации время приостановления судебного акта не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа.

В этой связи срок приостановления не должен включаться в двухмесячный период на предъявление требования, поскольку право подтверждено судебным актом, но исполнение данного судебного акта приостановлено судом округа.

В обратном случае суды несправедливо применили бы санкцию в виде включения требования за реестр в связи с нереализацией права, исполнение которого было приостановлено.

Кроме этого, толкование нормы статьи 283 АПК РФ, как не препятствующей течению срока на включение в реестр, лишает сам институт приостановления правового и практического смысла.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, поскольку толкование нормы статьи 283 АПК РФ, как не препятствующей течению срока на включение в реестр, лишает сам институт приостановления правового и практического смысла.

Действия кредитора, ожидающего результатов кассационного обжалования судебного акта и рассчитывающего, что баланс интересов сторон защищен в порядке ст. 283 АПК РФ, не могут считаться неправомерными или виновными.

Аналогичная правовая позиция неоднократно применена по аналогичным обособленным спорам в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным


в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2025 года по делу № А40-60322/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РИКС» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: С.Н. Веретенникова

О.И. Шведко