Решение от 25 января 2024 г. по делу № А60-59098/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59098/2023
25 января 2024 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, рассмотрев дело №А60-59098/2023 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное предприятие №33» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в сумме 200 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в сумме 200 000 руб.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 15.11.2023 поступил отзыв.

От истца 20.11.2023 поступили объяснения.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 15.01.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.01.2024 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно официальному сайту арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решение суда от 15.01.2024 размещено: 16.01.2024 г. 20:01:26 МСК.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме на основании п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и АО «ДЭП №33» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0362100008223000025 от 19.06.2023 (далее - контракт).

В соответствии с п. 2.1. контракта исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по Содержанию автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск-Курган , участок км 31+900 - км 87+776, км 87+000 - км 131+398, и искусственных сооружений на ней (далее – Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 2.2. контракта Состав Объекта (отдельные конструктивные элементы (их совокупность), отдельные участки (их совокупность), отдельные искусственные дорожные сооружения (их совокупность) в составе автомобильных (ой) дорог(и), автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог), его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении № 1 к Контракту. Заказчик передает, а Исполнитель принимает Объект на содержание по Акту передачи Объекта на содержание, форма которого приведена в приложении № 2 к Контракту. В случае изменения технических и эксплуатационных характеристик и параметров Объекта, указанных в приложении № 1, о чем Исполнитель информируется в соответствии с п. 7.1.6. Контракта, услуги по содержанию Объекта должны оказываться Исполнителем в полном объеме. Отсутствие на момент начала срока оказания услуг по содержанию Объекта, указанного в настоящем пункте подписанного Сторонами Акта передачи Объекта на содержание не снимает с Исполнителя обязанность по исполнению Контракта.

Согласно п. 3.1. контракта, он действует с момента его заключения до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Согласно п. 3.2. контракта, сроки оказания услуг по содержанию объекта: с 01 июля 2023г. по 24:00 30 июня 2025 года. Срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта): 31.08.2025.

В силу п. 4.1. контракта цена контракта составляет 154 990 000 (Сто пятьдесят четыре миллиона девятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС по налоговой ставке 20% и включает все затраты и расходы Подрядчика, связанные с исполнением контракта, включая уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей, в том числе по годам.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и исполнителем в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями п.7.1.2 контракта для реализации контракта заказчик принимает обязательства осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг), а также обеспечения качества оказанных услуг и используемых материалов.

Для исполнения контракта исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- принять от Заказчика Объект на содержание по Акту передачи Объекта на содержание, а также документацию, указанную в п. 7.1.1 Контракта. При этом у Исполнителя не возникает права распоряжения имуществом Объекта (п.7.3.1 Контракта);

- поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков Объекта (п.7.3.3 Контракта);

- исполнять уведомления Заказчика, выдаваемые в соответствии с п. 7.2.3. Контракта, в связи с реализацией прав Заказчика по Контракту (п. 7.3.4 контракта).

- нести ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг, оказание которых поручено Исполнителем третьим лицам (субподрядчикам, соисполнителям) (п.7.3.5 Контракта).

Согласно п. 8.2 контракта требования к составу и организации оказания услуг по содержанию Объекта, установлены в приложениях № 3, № 5 к Контракту.

Заказчик вправе выдавать письменные уведомления об устранении выявленных недостатков (п. 7.2.3 Контракта).

Согласно исковому заявлению, поскольку исполнитель ненадлежащим образом исполняет принятые в рамках государственного контракта обязательства, заказчиком был начислен штраф в сумме 200 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №01-11/7376 от 07.09.2023. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта (п. 13.1. Контракта).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 13.2 контракта исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту субподрядчиками.

В соответствии с п. 13.4.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

К обязательствам, не имеющим стоимостного выражения, относятся в том числе, но не ограничиваясь:

- неисполнение в указанные сроки уведомлений, распоряжений, предписаний, требований и извещений Заказчика;

- нарушение качества оказанных услуг, указанных в Контракте и приложениях к нему;

- в случае оказания услуг в нарушение согласованной с Заказчиком схемы организации дорожного движения.

- использование при оказании услуг машин и техники, необорудованных радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, не подключенными к бортовому навигационно-связному терминалу и к единой автоматизированной системе диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения, функционирующей у Заказчика;

- за каждый случай ДТП с неудовлетворительными дорожными условиями на Объекте, на основании статистических данных ГИБД (при этом, ответственность Исполнителя наступает при наличие НДУ в соответствующем акте и/или данных статистической отчетности ГИБДД)

- за каждый случай ДТП с участием дорожной техники Исполнителя;

- за наличие претензий (предписаний, предостережений, представлений, актов и др.) со стороны контролирующих органов (прокуратуры, МВД, ГИБДД, Ространснадзор, Росавтодор, следственных органов, организаций строительного контроля, ФГБУ «Росдортехнология», УФК, Счетной палаты и др.), в том числе повлекших привлечение Заказчика и/или должностных лиц к административной ответственности;

- за несоблюдение требований Приложения 3 «перечень услуг по содержанию объекта, предусмотренных в рамках контракта», в том числе использование машин и механизмов;

- за нарушения технологии оказания услуг (не соответствия количества техники утвержденной схеме организации дорожного движения или/и проекту оказания услуг в зимний период, нарушения очередности оказания услуг по конструктивным элементам и т.д.);

- за нарушение организации ЦУП (п. 7.3.31 Контракта);

- иные нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, к которым относятся в том числе, но, не ограничиваясь: непредставление документов, представление их не в полном объеме и/или с нарушением сроков; не совершение действий; отказ от подписания документов; отказ от участия в приемке, в проверках; непредставление информации, предоставление недостоверной информации; не заготовка материалов, заготовка материалов в меньшем объеме; не обращение в страховые компании за возмещением ущерба, причиненного имуществу Заказчика и др.

В рамках осуществления полномочий по контракту, в адрес исполнителя заказчиком были направлены уведомления №01-11/5799 от 14.07.2023, №01-11/6384 от 03.08.2023 об устранении недостатков.

Согласно уведомлению от №01-11/5799 от 14.07.2023 заказчик на основании условий Государственного контракта на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения указал исполнителю на необходимость выполнить следующие мероприятия:

1. Произвести очистку тротуаров на мосту через р. Брусянка км 48+846, на мостку через реку Исеть км 92+090, срок исполнения - 1 сутки

2. Убрать растительность с конусов береговых опор па мосту через р. Брусянка км 48+846, срок исполнения - 5 суток

3. Произвести оштукатуривание швов в каменной кладки пролетного строения на мосту через реку Логиновка км 58+880, срок исполнения -7 суток

4. Произвести очистку зазора деформационного шва на мостку через реку Исеть км 92+090, срок исполнения - 7 суток

5. Восстановить утраченные ливневые решетки над водопропускными трубками на мосту через реку Исеть км 92+090, срок исполнения - 7 суток

6. Произвести заделку сколов в телескопических лотках на мосту через реку Исеть км 130+754, срок исполнения -5 суток

7. Восстановить поврежденный бортовой камень на мосту через реку Исеть км 130+754, срок исполнения -5 суток

8. Восстановить поврежденные элементы перильного ограждения на мосту через реку Исеть км 130+754, срок исполнения -5 суток

9. Произвести очистку водопропускных труб км 63+903(лево), 63+903( право), 64+020, 65+446, 66-633, 66-678, 67+850, 68+021, 68+550, 69'738, 70+042, 70+867, 71+369, 72+404, 73+874, срок исполнения - 10 суток

10. Произвести окраску оголовков водопропускных груб км 63+903(лево), 63+903( право), 64+020, 65+446, 66+633, 66+678,67+850, 68+021, 68+550, 69+738, 70+042, 70+867,71+369, 72+404, 73+874, срок исполнения -5 суток.

Согласно уведомлению №01-11/6384 от 03.08.2023 заказчик на основании условий Государственного контракта на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения указал исполнителю на необходимость выполнить следующие мероприятия:

1. Произвести оштукатуривание парапетного ограждения с последующем нанесением вертикальной разметки па мостку через реку Логиновка км 51+880 5 суток

2. Произвести оштукатуривание швов в каменой кладки пролетного строения па мосту через реку Логиповка км 51+880, срок исполнения - 7 суток

3. Восстановить утраченные ливневые решетки над водопропускными трубками на мосту через реку Исеть км 92+090, срок исполнения -7 суток

4. Произвести очистку водопропускных труб км 741006, 74+800, 75+472, 761-360, 76 1 540, 761838, 77+059, 77+077, 77+780, 78+151, срок исполнения -10 суток

5. Произвести окраску оголовков водопропускных труб км 74+006, 744-800, 75+472, 76+360, 76-540, 76+838, 77+059, 77+077, 77+780, 78+151, срок исполнения - 5 суток.

В ходе проверки исполнения комиссией в составе представителей заказчика и исполнителя были составлены акты проверки исполнения уведомлений.

Согласно акту от 01.08.2023 №01-11/5799 по результатам комиссионного осмотра выявлено, что замечания по п. 1,2,6,7,8, 9, 10 уведомления №01-11/5799 от 14.07.2023 - устранены, по п.3,4,5 – не устранены.

Согласно акту от 14.08.2023 №01-11/6384 по результатам комиссионного осмотра выявлено, что замечания, указанные в уведомлении №01-11/6384 от 03.08.2023 не устранены.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что по Уведомлению №01-11/5799 от 14.07.2023г. требовалось устранить 10 замечаний, было устранено 7 замечаний, 3 замечания не были устранены, что подтверждается Актом проверки исполнения уведомления №01-11/5799 от 01.08.2023. Таким образом, 70% замечаний было устранено. Три замечания (очистка зазора деформационного шва на мостах, восстановление утраченных ливневых решеток) не были устранены по причине не поступления от поставщика ливневых решеток необходимого размера, а зазор деформационного шва подвергался очистке, но ввиду осадков и большого трафика к моменту проверки исполнения уведомления был загрязнен вновь. В связи с чем, в действиях АО «ДЭП №33» отсутствует состав гражданско-правового правонарушения, так как исполнитель действовал добросовестно, большая часть недостатков была устранена своевременно, остальная часть недостатков была устранена на момент выставления претензии. По Уведомлению № 01-11/6384 от 03.08.2023г. требовалось устранить 5 замечаний, данные замечания не были устранены (оштукатуривание, окраска, очистка, восстановление ливневых решеток), восстановить ливневые решетки на мосту не представилось возможным ввиду не поступления от поставщика ливневых решеток необходимого размера. При этом, Уведомлением № 01-11/5799 от 14.07.2023г., проверка исполнения которого состоялось раньше на 2 недели было уже зафиксировано отсутствие ливневых решеток на 92+090 км. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о двойном взыскании штрафа за одно и тоже нарушение в рамках одного месяца (отчетного периода). На момент предъявления претензии все недостатки по уведомлению были устранены

Данные доводы судом отклоняются на основании следующего.

Как было указано выше, согласно уведомлению №01-11/6384 от 03.08.2023 заказчик на основании условий Государственного контракта на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения указал исполнителю на необходимость выполнить следующие мероприятия:

1. Произвести оштукатуривание парапетного ограждения с последующем нанесением вертикальной разметки па мостку через реку Логиновка км 51+880 срок исполнения- 5 суток

2. Произвести оштукатуривание швов в каменой кладки пролетного строения па мосту через реку Логиповка км 51+880, срок исполнения - 7 суток

3. Восстановить утраченные ливневые решетки над водопропускными трубками на мосту через реку Исеть км 92+090, срок исполнения -7 суток

4. Произвести очистку водопропускных труб км 741006, 74+800, 75+472, 761-360, 76 1 540, 761838, 77+059, 77+077, 77+780, 78+151, срок исполнения -10 суток

5. Произвести окраску оголовков водопропускных труб км 74+006, 744-800, 75+472, 76+360, 76-540, 76+838, 77+059, 77+077, 77+780, 78+151, срок исполнения - 5 суток.

Принимая во внимание вышеизложенное, из содержания уведомлений №01-11/5799 от 14.07.2023 и №01-11/6384 от 03.08.2023 действительно усматривается, что данные уведомления содержат недостатки о необходимости восстановить утраченные ливневые решетки над водопропускными трубками на мосту через реку Исеть км 92+090, вместе с тем, вопреки доводам ответчика, в уведомлении №01-11/6384 от 03.08.2023 содержатся также иные недостатки, не указанные ранее в уведомлении №01-11/5799 от 14.07.2023, в связи с чем, доводы ответчика о двойном взыскании штрафа за одно и тоже нарушение в рамках одного месяца судом отклоняются.

Частичное исполнение уведомлений заказчика не соответствует принятым сторонами государственного контракта обязательствам, не предусмотрено его условиями и не освобождает исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту.

Не исполнение перед ответчиком обязательств его контрагентами, не могут явиться основаниям для освобождения ответчика от надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Ответчик доказательств отсутствия вины в допущенных нарушениях обязательств по контракту не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 200 000 руб. заявлено правомерно и обоснованно.

Оснований для применения ст. 401 ГК РФ в данном случае не имеется.

Ответчиком, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства, ответчик полагает, что истцом не понесены и не могут быть понесены какие-либо убытки вследствие нарушений, так как общие сроки выполнения работ соблюдены, затраты на устранение недостатков не превышают более ста тысяч, при этом, размер штрафа больше стоимости устранения недостатков, по контракту заказчик имеет доминирующее положение и преимущества по отношению к подрядчику.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления Пленума).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Исследовав условия заключенного между сторонами контракта, обращая внимание на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, предмет основных обязательств ответчика, их значительный объем и длящийся характер (чем и обусловлена значительная величина цены контракта), а также фактические обстоятельства дела, суд счел возможным оценить соразмерность заявленной неустойки не только применительно к её соответствию минимально установленной законом ставки, но и применительно к наступившим последствиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что частично недостатки по уведомлениям устранены, суд полагает возможным снизить неустойку по уведомлениям №01-11/5799 от 14.07.2023 и №01-11/6384 от 03.08.2023.

При оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом принято во внимание, что недостатки по уведомлению №01-11/5799 от 14.06.2023 были частично устранены ответчиком, от устранения остальной части недостатков, в том числе указанных в уведомлении №01-11/6384 от 03.08.2023, ответчик не отказывался и в материалах дела отсутствуют свидетельства того, что несвоевременное исполнение уведомлений заказчика привело к каким-либо негативным последствиям, как для участников дорожного движения, так и для заказчика.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, приведенные ответчиком доводы, характер установленных недостатков и объем их устранения, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки по уведомлениям №01-11/5799 от 14.07.2023 и №01-11/6384 от 03.08.2023 до суммы 100 000 руб. (50 000 руб. х 2).

Суд полагает необходимым отметить, что неустойка в сумме 100 000 руб., обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливой. Оснований полагать, что установленный судом размер неустойки безосновательно освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 7 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309, 310, 330, 333, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 33" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "УРАЛ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафную неустойку по государственному контракту №0362100008223000025 от 19.06.2023 в сумме 100 000 руб. (по уведомлениям №01-11/5799 от 14.07.2023, №01-11/6384 от 03.08.2023).

В остальной части иска отказать (неустойка снижена по основаниям ст. 333 ГК РФ).

2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 33" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 000 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.




Судья А.С. Дёмина