Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А09-5906/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5906/2022
город Брянск
21 ноября 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Заречье» к ИП Главе КФХ ФИО2 о взыскании 1 259 031 руб. 04 коп., третье лицо: ИП Глава КФХ ФИО3,

при участии:

от истца: ФИО4 (дов. от 09.01.2023 , диплом),

от ответчика: ФИО5 (дов. от 09.02.2022, диплом),

от третьего лица: ФИО4 (дов. от 01.01.2023, диплом),



установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору поставки от 27.05.2019.

10.02.2023 от ИП Главы КФХ ФИО2 в Арбитражный суд Брянской области поступило встречное исковое заявление о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО3 358 936 руб. 54 коп., в том числе: 270 000 руб. основного долга, 44 468 руб. 27 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2019 по 11.01.2023 (с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), 44 468 руб. 27 коп. - проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 07.12.2019 по 11.01.2023 (с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Определением от 15.02.2023 встречное исковое заявление было оставлено без движения, однако ввиду не устранения причин, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 15.03.2023 встречный иск возращен.

Определением суда от 26.04.2023 произведена замена в порядке процессуального правопреемства лица на стороне истца по делу №А09-5906/2022 с ИП главы КФХ ФИО3 (ИНН <***>) на сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Заречье».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2023 определение суда от 26.04.2023 отменено, произведено процессуальное правопреемство. Заменен истец по делу – глава крестьянского фермерского хозяйства – индивидуальный предприниматель ФИО3 его правопреемником – сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом «Заречье» (далее – СППК «Заречье», истец), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - глава крестьянского фермерского хозяйства – индивидуальный предприниматель – ФИО3 (далее – третье лицо).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика 1 259 031 руб. 04 коп.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, суд установил, что 27.05.2019 между ИП Главой КФХ ФИО2 (поставщик) и ИП Главой КФХ ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со Спецификацией, а покупатель принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Цену и порядок расчетов стороны согласовали в разделах 2, 3 договора.

В соответствии с п. 2.1. договора поставляемый по договору товар оплачивается по согласованной сторонами цене согласно спецификациям. Общая сумма договора определяется как общая стоимость всего поставленного покупателю товара в соответствии со спецификациями за весь период действия договора (п.2.2. договора).

Согласно п. 3.1. расчеты за товар производятся на условии 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Способ и сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в спецификациях к договору (п. 4.1. договора).

Пунктом 8.3. установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в части взаимных расчетов до полного их исполнения.

В спецификации стороны согласовали поставку товара – пшеница фуражная в количестве 100 т. по цене 10 000 руб. за единицу, при условии оплаты:

- первый этап: авансовый платеж в размере 100% стоимости товара, в срок не позднее 3 (трех) банковских дней со дня выставления счета продавцом;

- второй этап: 0,1 % стоимости товаров, согласно спецификации, производится покупателем в течение 3 (трех) банковских дней после получения уведомления от продавца о наличии на складе продавца и готовности к отгрузке товара.

Срок исполнения поставки не более 24 недель со дня зачисления денежных средств по первому платежу на расчетный счет продавца.

На основании выставленного главой КФХ ФИО2 счета от 27.05.2019 № 28 (л.д. 21) ИП Глава КФХ ФИО3 произвел предоплату за поставку 100 т. пшеницы фуражной урожая 2019 г в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 30.05.2019 № 22 (л.д. 22).

Ссылаясь на отсутствие поставки товара (пшеницы фуражной), истец 19.01.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть предоплату по договору в сумме 730 000 руб., при этом, указав, что согласно платежного поручения от 01.03.2019 № 7 ИП Глава КФХЗ ФИО2 перечислил 270 000 руб. за картофель. (л.д. 23).

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил в добровольном порядке, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Доказательств поставки товара или возврата суммы оплаты за не поставленный товар ответчиком не представлено.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств оплаты товара, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, с учетом положений статей 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает требование о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договор от 27.05.2019 был подписан сторонами без намерения осуществления предпринимательской деятельности, а сделка купли-продажи зерна от 27.05.2019 является мнимой сделкой судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

Соответственно, факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Из материалов дела усматривается, что истец фактически исполнил свои обязательства по договору, представленным платежным поручением подтверждается факт перечисления предоплаты за товар в адрес ответчика (т. 1 л.д. 22).

Фактическое исполнение договора истцом свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 20.11.2023 (с учетом периодов моратория) в сумме 134 031 руб. 04 коп.

Расчет истца соответствует закону и обстоятельствам дела, проверен судом, с учетом вышеизложенных обстоятельств не превышает правильный размер и признан правомерным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что неустойку правомерно начислять с 19.02.2022 (момента истечения срока, указанного в претензии), поскольку договором не установлен порядок начисления санкций, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку, как установлено в пункте 4 статьи 487 Кодекса, проценты подлежат уплате со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В доказательство понесенных издержек истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 01.12.2022 № 771, заключенный между ИП Глава КФХ ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу №А09-5906/2022.

В качестве доказательств оплаты расходов на представителя ФИО6 истцом представлены платежное поручение от 03.12.2022 № 17 на сумму 20 000 руб. и чек по операции от 28.12.2022 на сумму 75 000 руб.

Вместе с тем, из представленного чека по операции Сбербанк (перевод с карты на карту) усматривается отправитель платежа Мария Александровна Р., т.е. невозможно установить, производились ли расходы Главой КФХ ФИО3, в связи с рассмотрением дела либо эти расходы понесены другим лицом.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал относимость расходов в рамках настоящего дела на сумму 75 000 рублей.

Также представлен договор оказания юридических услуг от 14.08.2023, заключенный между СППК «Заречье» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ознакомлению с материалами дела №А09-5906/2022; участвовать в судебных процессах, готовить отзывы, пояснения, возражения и иные процессуальные документы по настоящему делу.

Согласно расходного кассового ордера от 14.08.2023 № 8/1 произведена оплата по договору от 14.08.2023 в размере 30 000 руб.

Оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание их сопоставимость с минимальными тарифами адвокатской палаты, суд приходит к выводу об обоснованности и сопоставимости расходов истца на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 24340 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 23 000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб., а также в доход федерального бюджета 1 340 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Заречье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 134 031 руб. 04 коп., в том числе: задолженность по договору от 27.05.2019 в сумме 1 000 000 руб., проценты в сумме 134 031 руб. 04 коп.; а также 23 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов по оплате оказанных юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 340 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула). Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья О.В. Частикова