Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А07-9383/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-9383/2019
г. Уфа
21 июня 2019 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 268398 руб. 08 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

27.05.2019 по результатам рассмотрения дела принята резолютивная часть решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

13.06.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Чайка-НН» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети»» (покупатель), заключен договор поставки № РЭС-1.26/Д-02925, в соответствии с которым поставщик обязался поставить автомобиль Кран- манииулнтор на базе ГАЗ, Автогндроподъе.мник АГП-18 на шасси ГАЗ-33027, именуемый далее «Товар», для ПО ЦЭС ООО «Башкирэнерго»), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункта 1.2. договора, наименование, количество, ассортимент, цена, сроки и место поставки Товара определяются в Приложении № 1 (Спецификация № 1.1.), которая является неотъемлемой частью Договора.

Стоимость товара согласно пункта 2.1. договора составляет 11 667 840 (Одиннадцать миллионов шестьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок) рублей, в том числе НДС 18%.

Срок поставки товара согласован сторонами в Приложении № 1 (Спецификация № 1.1.) к договору, и определен - 30.07.2018 года.

Фактическая поставка товара - двух автогидроподъемников Чайка-Сервис 2784ТР (АГП Чайка-Socage Т-318 на базе, а/м ГАЗ 330273) была осуществлена ответчиком только 15.08.2018года, о чем свидетельствуют Товарные накладные № Ч000000366 и № Ч000000367 от 14.08.2018 года.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора № БИ-1.26/Д-02925 от 13.06.2018 года, в случае просрочки поставки Товара полностью или частично, в срок, предусмотренный договором. Поставщик (Ответчик) уплачивает Покупателю (Истцу) штрафную неустойку в размере 0,2 % от цены непереданного своевременно Товара за каждый день просрочки.

Сумма штрафной неустойки составляет - 268 398 руб. 08 коп.

Расчет штрафной неустойки:

-8 387 440 руб. - стоимость непереданного своевременно Товара;

-16 дней - период просрочки;

-0,2 % - размер неустойки по договору.

8 387 440 руб. х 0,2 % х 16 дней = 268 398 руб. 08 коп.

В нарушение условий договора обязательства по поставке товара не были исполнены надлежащим образом.

Направленная в адрес ответчика претензия 02.10.2018 об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара № БЭН.26-3742 которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом была начислена неустойка в размере 268398 руб. 08 коп. за просрочку поставки товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора № БИ-1.26/Д-02925 от 13.06.2018 года, в случае просрочки поставки товара полностью или частично, в срок, предусмотренный договором, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,2 % от цены непереданного своевременно товара за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки до 26 655,98 руб., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки до двукратного размера ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 № 81, не принимается судом, поскольку установленный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 № 81 критерий снижения неустойки носит рекомендательный характер, и не освобождает суд от обязанности оценить доводы стороны о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

В настоящем случае, суд принимает во внимание незначительную просрочку поставки товара, компенсационный характер неустойки и высокий размер ставки неустойки (0,2% за каждый день просрочки), приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения поставщиком обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до суммы 134199 руб. 04 коп. из расчета 0,1%.

Допустимых доказательств того, что ООО «Башкирэнерго» понесло какие-либо убытки в результате нарушения срока поставки товара, истцом представлено не было.

Взыскание неустойки в размере 268 398,08 руб. в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков ООО «Башкирэнерго», а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ООО «Чайка-НН».

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки (0,2%), отсутствие доказательств причинения покупателю убытков, вызванных нарушением срока поставки товара, незначительный период просрочки, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд считает наличие оснований для снижения неустойки.

Удовлетворенная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в абзаце третьем пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В данном случае, неустойка уменьшена в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела следует полностью отнести на ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайка-НН (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору поставки №РЭС-1.26/Д-02925 от 13.06.2018 за период с 31.07.2018 по 15.08.2018 в размере 134199,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 368 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ufa.arbitr.ru/.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова