Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-162859/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162859/2022-68-1109
г. Москва
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖГРУПП" (346720, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, АКСАЙСКИЙ РАЙОН, АКСАЙ ГОРОД, ШОЛОХОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 610201001)

о взыскании 7.784.319 руб. 14 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № ФКР-11-172/22 от 08.11.2022,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 01/23 от 09.01.2023,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 7.784.319 руб. 14 коп.

Представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требованийв заявленном истцом размере согласно доводам, изложенным в отзыве.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФКР Москвы (заказчик, истец) и ООО «Строймонтажгрупп» (генподрядчик, ответчик) был заключен договор от 16.04.2020 № ПКР-005106-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. 1812 года, д. 8. корп. 1, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по вышеуказанному адресу (объект).

В силу п. 4.2. договора продолжительность производства работ на объекте(-ах), определяется Графиком производства работ (Приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно п. 6.1.10. договора генподрядчик обязан выполнить и сдать работы в порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать законченные работы по Актам согласно п. 1.3, п. 1.4, п. 1.8.

В соответствии с п.п. 14.7.6, 14.7.9 договора истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов и неисполнением обязательства о продлении срока банковской гарантии.

Согласно н. 14.11. договора заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом генподрядчика. заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее чем за 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) до предполагаемой даты расторжения договора. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора, причины, послужившие основанием для расторжения договора, и документы их подтверждающие.

В силу п. 14.12. договора решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора генподрядчику.

Уведомление от 07.02.2022 № ФКР-ПИР-355/22 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора направлено в адрес ответчика 09.02.2022.

По условиям пункта 3.4. договора заказчик вправе произвести выплату авансового платежа генподрядчику в размере 30 % от стоимости соответствующих видов (этапов) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В рамках исполнения договора ответчику был перечислен аванс в сумме 15.631.604 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.02.2021 № 8378, от 16.11.2021 № 64312.

Согласно доводам истца, в настоящее время сумма неотработанного аванса составляет 7.784.319 руб. 14 коп.

Согласно п. 14.13. договора в случае расторжения договора аванс возвращается в течение 5 (пяти) банковских дней со дня направления заказчиком соответствующего требования о возврате аванса генподрядчику.

В адрес ответчика направлено уведомление от 07.02.2022 № ФКР-ПИР-355/22 о возврате неиспользованного аванса по договору в размере 7.784.319 руб. 14 коп. Заявленное требование в порядке досудебного урегулирования оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Ответчик представил отзыв, доводы которого приняты судом во внимание.

Нарушение срока выполнения работ по договору произошло по обстоятельствам независящим от воли Ответчика, а именно в связи с отказом собственников в допуске Ответчика для производства работ (пользуясь ст. 290 ГК РФ и ст. ст. 1, 3, 36,181, 189 ЖК РФ) на первоначальном этапе по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества (Акт об отказе в допуске представителей Генподрядчика для производства работ от 11.07.2020). В результате чего срок начала выполнения последующих этапов работ существенно передвинулся и перестал соответствовать графику производства работ (Приложение № 1 к договору).

При выходе на следующие этапы работ так же был зафиксирован отказ собственников в допуске ответчика для производства всех последующих работ (Акт об отказе в допуске представителей генподрядчика для производства работ от 01.11.2020) по причине необходимости переноса работ на 2022г.

Доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Напротив, в данном случае, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по дговору в части соблюдения сроков выполнения работ связано с ненадлежащим исполнением истцом встречной обязанности согласно п.5.1.14 оказывать содействие ответчику в доступе в жилые и нежилые помещения объекта для проведения работ и при необходимости обеспечивать приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, истец не учел акты приостановки работ в связи с переносом этих работ на 2022 год, которые подтверждают, что ответчик не мог выполнять работы по независящим от него причинам, соответственно вины ответчика в нарушении графика производства работ нет.

Истец указал, что при нарушении сроков производства работ ответчиксогласно п. 10.2.3. договора должен предоставить продление срока действия банковской гарантии до 01.09.2022 года.

Однако, это требование не обоснованно, так как на дату принятия решения срок банковской гарантии соответствовал условиям договора (п. 10.2.2.). Банковская гарантия действовала до 01.04.2022 и баланс интересов соблюден.

Более того, 08.04.2022 уже после даты расторжения (02.03.2022) было подписано дополнительное соглашение № 6 к договору о продлении сроков производства работ до 31.12.2022. Работы на объекте велись ответчиком и принимались истцом.

Все вышеназванные действия сторон, говорили о намерении продолжать исполнения обязательств по договору, в том числе были приняты работы по системе - ремонт системы электроснабжение на сумму 269.871 руб. 14 коп.

Согласно п. 1.2. договора акт выверки объемов работ - документ, оформляемый по итогам выверки объемов выполненных генподрядчиком работ. Оформляется в порядке, предусмотренном п. 5.2.7 настоящего договора. Является допустимым и достаточным доказательством объемов работ, фактически выполненных генподрядчиком, и сроков выполнения работ согласно Графику производства и стоимости работ.

16.05.2022 состоялась комиссия и составлен акт выверки объемов работ для подтверждения фактических объемов выполненных истцом работ.

Принятые работы по ремонту системы электроснабжение на сумму 269.871 руб. 14 коп. не оплачены истцом.

В связи с изложенным, учитывая сумму фактически выполненных работ и не оплаченных истцом по договору от 16.04.2020 № ПКР-005106-20 в размере 269.871 руб. 14 коп., суд находит основания для удовлетворения исковых требований частично в размере 7.514.448 руб., против взыскания которой ответчик не возражал в письменных пояснениях. Доказательств выполнения работ на эту сумму аванса он не представил.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению частично в сумме 7.514.448 руб., в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙМОНТАЖГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 7.514.448 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59.775 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова