Постановление от 11 февраля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4403/2025
12 февраля 2026 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии


от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.01.2026; от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2025;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»

на решение от 01.09.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025

по делу № А51-255/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский коммунальный сервис», краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал»

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (адрес: 692841, <...>; далее – КГУП «Приморский водоканал», предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Приморский коммунальный сервис» (адрес: 690021, <...>; далее – ООО «ПКС», общество) о взыскании солидарно 843 856 руб. 16 коп. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением суда от 01.09.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025, исковые требования удовлетворены, с ООО «ПКС», КГУП «Приморский водоканал» в пользу ИП ФИО4 взыскано 843 856 руб. 16 коп. убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КГУП «Приморский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное постановление.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами первой и второй инстанций не было изучено в полном объеме экспертное заключение № 21/11-ДСЭ-24 от 21.04.2025, не акцентированно внимание на полный перечень нарушений и недостатков выявленных экспертом внутри спорного помещения, находящегося в собственности с 2013 года у истца, что как следствие привело к затоплению. Кроме того, согласно представленному в материалах дела техническому заключению от 27.06.2023, подготовленному ООО «Сантэк», по заказу ИП ФИО4, где при обследовании были выявлены нарушения на канализационном участке трубопровода от многоквартирного дома (далее - МКД) до спорного колодца (Зона эксплуатационной и балансовой принадлежности по канализационным сетям - ООО «Приморский коммунальный сервис): выпуск трубопровода в КК1 имеет заиленность в виде жировых отложений, размеры которых не позволяют провести дальнейшее обследование; на расстоянии 3,5 м от КК1 в сторону МКД имеется жировой нарост, который сужает условно проходной диаметр трубопровода на более 60%, что препятствует должному


функционированию канализационной системы. Вышеуказанные нарушения поспособствовали к затоплению подвального помещения в МКД принадлежащего на праве собственности у истца.

Судами первой и второй инстанций не дана правовая оценка доводам ответчика, о вине самого собственника нежилого помещения в МКД, который владеет нежилым помещением с 2013 года, при этом зная о ненадлежащем состоянии внутренней коммунальной системы в целом, предприниматель не предпринял за период с 2013 года до момента сильного залива, ни каких мер по восстановлению коммунальных систем в должное (рабочее и безопасное) состояние. Кроме того, в судебных заседаниях истец не отрицал, что ранее были незначительные подтопления, тогда как согласно положениям статьи 210 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) именно собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, по мнению подателя жалобы, бремя содержания имущества означает, что именно собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести издержки и расходы на его содержание и сохранение.

Более подробно доводы кассационной жалобы изложены по тексту процессуального документа.

В судебном онлайн-заседании представители сторон (с учетом отзывов на кассационную жалобу) изложили свои процессуальные позиции.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ и пределов доводов жалобы законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела,

многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> находится в управлении - ООО «ПКС»; в указанном жилом доме расположены помещения площадью 568,5 м2, в том числе на 1 этаже площадью 377,2 м2, на подвальном этаже - площадью 232,3 м2, являющимися магазином, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2013.

23.05.2023 произошло затопление канализационными водами помещений истца, в результате которого спорным помещениям причинен ущерб (полы, стены, потолки).

По заявлениям арендатора спорных помещений ФИО5 и истца, 24.05.2023 совместно с представителями ООО «ПКС» составлен акт осмотра


технического состояния № 31 от 24.05.2023, которым установлено, что в подвальном помещении стены на ощупь влажные, наблюдается отслоение штукатурного и окрасочного слоев, помещение затоплено на высоту 0,45 м от поверхности пола. Затопление подвального помещения произошло 23.05.203 вследствие засора колодца наружных сетей канализации через выпуск стального трубопровода д-100 мм, не предусмотренного проектом, ранее присоединенного собственниками нежилого помещения к общедомовой системе канализации.

Позднее, 29.05.2023 от предприятия поступил ответ, согласно которому причиной возникновения засора сети канализации явилось неправильное пользование системой канализации жильцами дома (сброс в систему канализации бытового мусора, тряпок, влажных салфеток, пищевых отходов, предметов личной гигиены, строительного мусора и прочее).

В связи с необходимостью установить причину затопления и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от затопления, по заказу предпринимателя ООО «ДВЦЭ» проведено экспертное исследование, согласно которому причиной произошедшего 23.05.2023 события является засор системы канализации вследствие неисправности конструкций выпускного колодца, а также установленная при строительстве исследуемого жилого дома в помещении подвала дренажная система, находящаяся в ненадлежащем состоянии.

Считая, что виновниками в причинении помещениям истца вреда являются КГУП «Приморский водоканал» и ООО «ПКС», 16.10.2023 истец направил в адрес последних претензии с требованием в досудебном порядке выплатить предпринимателю сумму причиненных убытков в размере

843 856 руб. 16 коп. (с учетом уточнения иска).


Поскольку указанные претензии оставлены КГУП «Приморский водоканал», ООО «ПКС» без удовлетворения, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 15, 393, 401, 1064, 1080 ГК РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации


от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) и исходили из доказанности факта причинения вреда имуществу истца в результате затопления его нежилого помещения, в котором расположен магазин «Олимп» и того, что причинению убытков истцу способствовало ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей организацией и предприятием.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, считает, что спор судами разрешен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П также отметил, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума № 7 и Постановлении Пленума № 25.


Как указано в пункте 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Закона № 416-ФЗ установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения


аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ указано, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 42 Правил № 491, установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункты «а», «б», «г», «е» пункта 10 Правил № 491).

Согласно пункту 2 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.


В силу пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516).

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 23) разъяснено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо


привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Иными словами, по смыслу положений части 5 статьи 71 АПК РФ содержание экспертного заключения подлежит оценке и учитывается судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе может быть отвергнуто судом полностью или в части.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, хотя и не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 АПК РФ, но наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 64, статья 89 АПК РФ, пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 23).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, в том числе заключения внесудебной и судебной экспертиз, переписку сторон, установив факт затопления нежилого помещения истца и причинение ущерба его имуществу, то, что засоры канализационной сети происходили регулярно на протяжении длительного периода времени, предшествующему рассматриваемому событию, что подтверждается представленными в материалы дела заявками управляющей организации МКД на проведение прочистных и промывочных мероприятий колодцев и трубопровода наружных сетей канализации жилого дома в целях устранения течи канализационных стоков в данное нежилое помещение, учитывая, что обеспечение должного технического состояния сети водоотведения и колодца, в котором произошел засор, находилось в сфере ответственности предприятия, при этом затопление сточными (канализационными) водами нежилого помещения стало возможным также и вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества МКД, выразившегося в ненадлежащем техническом состоянии трубопроводов внутридомовой канализационной и дренажной систем проходящим через нежилое помещение и отвечающим признакам общедомового имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о причинении ущерба нежилому помещению и имуществу истца и о наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, совокупным следствием которых стало причинение предпринимателю ущерба, в связи с чем усмотрели наличие оснований для солидарного взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере, подтвержденном документально.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.


Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Кассатором приведены доводы об отсутствии оснований для взыскания убытков с предприятия, в том числе в солидарном порядке, основанные на том, что согласно представленному в материалы дела (приложен к исковому заявлению) техническому заключению ООО «Сантэк» от 27.06.2023, подготовленному по заказу истца (ИП ФИО4), специалистами данного общества при обследовании были выявлены нарушения на канализационном участке трубопровода от МКД до спорного колодца, который относится к зоне эксплуатационной и балансовой принадлежности по канализационным сетям управляющей организации (ООО «ПКС»): выпуск трубопровода в КК1 имеет заиленность в виде жировых отложений, размеры которых не позволяют провести дальнейшее обследование; на расстоянии 3,5 м от КК1 в сторону МКД имеется жировой нарост, который сужает условно проходной диаметр трубопровода на более 60%, что препятствует должному функционированию канализационной системы. Вышеуказанные нарушения поспособствовали к затоплению подвального помещения в МКД принадлежащего на праве собственности предпринимателю.

Также заявитель жалобы обращает внимание, что в заключении судебной экспертизы в ответе на четвертый вопрос экспертом указано, что верх люка канализационного колодца, на котором 23.05.2023 произошел засор, расположен ниже плиты перекрытия подвального этажа (ниже плиты, разделяющей помещения подвала от 1 этажа), в помещениях подвального этажа отсутствуют санитарно-технические приборы, подключенные к системе канализации МКД, следовательно, по принципу сообщающихся сосудов при обеспечении герметичности внутреннего канализационного трубопровода, при герметичности узла соединения бытового и дренажного трубопроводов, а также при наличии обратного клапана на трубопроводе дренажной системы, затопление нежилых помещений, расположенных в уровне подвального этажа не произошло, излив сточных вод произошел бы на рельеф из колодца наружной сети канализации (без затопления нежилых помещений).


Ссылаясь на вышесказанное, предприятие полагает, что в произошедшем ответственность несет управляющая организация и имелась вина самого собственника нежилого помещения в МКД, который владеет нежилым помещением с 2013 года, отношения истца и управляющей организации основаны на договоре управления. Предприниматель, зная о ненадлежащем состоянии внутренней коммунальной системы за период с 2013 года до момента сильного залива не принял никаких мер по восстановлению коммунальных систем в должное (рабочее и безопасное) состояние.

Данные доводы предприятия подлежат отклонению судом округа на основании следующего.

Согласно пункту 31(2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.


Принимая во внимание изложенное, граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, устанавливается по границе балансовой принадлежности. Другое их толкование относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Суды, верно, исходили из того, что МКД относится к жилищному фонду в связи, с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РФ и Правил № 491.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной


разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (абзац первый пункта 5 Правил № 491).

В абзаце втором пункта 5 Правил № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный жилой дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного жилого дома до внешней


границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев.

При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1 Правил № 644 к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищностроительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Ввиду того, что Правила № 491 являются специальными по отношению к Правилам № 644, и в частности по отношению к пункту 31(2) Правил № 644, то границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям устанавливаются по внешней стене МКД.

Принимая во внимание отсутствие в материалах доказательств принятия собственниками помещений в МКД решений о принятии спорного участка сети за пределами внешней стены МКД в состав общего имущества дома, то ссылки предприятия на подписанный им в одностороннем порядке акт границ балансовой и эксплуатационной ответственности, который противоречит пункту 8 Правил № 491 и на зону ответственности управляющей организации по данной сети признаются судом округа несостоятельными.

Вопреки суждениям кассатора, напротив техническое заключение ООО «Сантэк» от 27.06.2023 и зафиксированные в нем недостатки (заиленность и жировой нарост, который сужает условно проходной диаметр трубопровода на более 60%, что препятствует должному функционированию канализационной системы) подтверждают неудовлетворительное техническое обслуживание спорной сети водоотведения со стороны предприятия.


Обязанность по надлежащей эксплуатации, обеспечению функционирования систем канализации, содержание их в исправном состоянии лежит на КГУП «Приморский водоканал» также в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 (далее – Правила № 168).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил № 168, основной задачей служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Ссылки кассатора на нарушение жильцами МКД требований к составу сточных вод, а именно, на сброс в систему водоотведения запрещенных предметов и на засор сетей водоотведения бытовым мусором мотивированно отклонены апелляционным судом.

Соглашаясь с апелляционной коллегией суд округа, дополнительно отмечает, что в силу пункта 4.19 СП 32.13330.2018 «СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2018 № 860/пр (далее - СП 32.13330.2018) организациям водопроводно-канализационного хозяйства требуется обеспечивать необходимый запас мощности, пропускной способности, вместимости, прочности и т.п. оборудования и сооружений.

Таким образом, в силу положений Правил № 168 и СП 32.13330.2018 элементы системы водоотведения должны быть обеспечены необходимым запасом мощности, способным обеспечить нормальную работу таких объектов системы водоотведения, в том числе - при нарушении пользователями требований к составу сбрасываемых веществ. При этом на владельцев таких объектов возлагается обязанность осуществлять комплекс мероприятий по выявлению факторов, способствующих ухудшению ее работы, оперативному (немедленному) или контролируемому (в пределах разумных сроков) их устранению.

Вопреки суждениям кассатора вина собственника (предпринимателя) нежилого помещения в содержании внутренних коммунальных систем относящихся к его ответственности судами не установлена.

Апелляционная коллегия подробно анализировала предшествующие затоплению нежилого помещения действия (бездействие) участников спора (собственника нежилого помещения, управляющей организации и предприятия), их информационный обмен, реагирование и принятие мер по


недопущению возникновения аварийных ситуаций и их устранению (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Как обоснованно указал апелляционный суд, еще задолго до возникновения рассматриваемой ситуации управляющая организация спорного жилого дома была надлежащим образом уведомлена о наличии в подвальном помещении истца течи от сточных и грунтовых вод.

Так, актами обследования технического состояния № 08 от 09.02.2022, № 22 от 27.04.2022, № 58 от 31.10.2022 подтверждалось, что на поверхности пола, в районе стены, разделяющей подвальное помещение магазина «Олимп» с подвальным помещением первого подъезда МКД, наблюдаются пятна мокрые на ощупь. Управляющей организацией (ООО «ПКС») было указано, что в адрес КГУП «Приморский водоканал» направлялись телефонограммы о принятии мер по прочистке и промывке колодцев и трубопровода наружных сетей канализации для устранения течи фекальных стоков в нежилое помещение (магазина «Олимп») жилого дома № 27 по ул. Калинина в г. Владивостоке.

Также постоянные залития спорного помещения грунтовыми водами происходили ввиду не герметичности фундамента МКД, о чем были многочисленные заявления предпринимателя в управляющую организацию. ООО «ПКС» приняла необходимые меры только после обращения предпринимателя в Арбитражный суд Приморского края, неоднократных жалоб в жилищную инспекцию, прокуратуру Приморского края в сентябре 2024 года.

Касаясь канализационной и дренажной систем апелляционная коллегия, верно отметила, что ООО «ПКС», как организация по обслуживанию жилищного фонда должна проводить изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь.

Данная аргументация апелляционного суда соответствует действующему законодательству, регламентирующему деятельность управляющей организации по техническому обслуживанию и эксплуатации МКД с соответствующим их документальным сопровождением.


Согласно пунктом 6.1.1 ГОСТ Р 56534-2015 «Национальный стандарт РФ. Услуги ЖКХ и управления МКД Услуги содержания внутридомовых систем канализации МКД. Общие требования» текущее содержание и ремонтные работы трубопроводов системы канализации необходимо проводить в соответствии с инструкцией по эксплуатации, что обеспечивается путем выполнения комплекса действий, в том числе проверки на герметичность мест соединения, ремонта вышедших из строя небольших участков трубопроводов.

При этом в силу пункта 27 Правил № 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Состав технической документации длительного хранения определен подпунктом 1.5.1 пункта 1.5 Правил № 170 и включает в себя в том числе, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (абзац 6 подпункта 1.5.1 пункта 1.5 данных Правил), при этом в силу пункта 1.5.2 Правил № 170 техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

Несоблюдение требований Правил № 491, Правил № 170 влечет нарушение части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

Судом апелляционной инстанции по моменту оборудования дренажной системы МКД применительно к представленным в дело доказательствам и приводимым доводам сторон изучались различающиеся выводы внесудебной экспертизы (эксплуатация с момента постройки МКД) и судебной экспертизы (в процессе эксплуатации МКД, но в какой ее период не определен), оценка дана по правилам статьи 71 АПК РФ и с учетом разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 23.

Как следует из материалов дела, предпринимателем неоднократно обеспечивался представителям управляющей организации доступ в


подвальные помещения для обследования фундамента, несущих конструкций, инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу МКД, в том числе спорной дренажной системы. О несоответствии данной системы технической и проектной документации МКД управляющая организация до судебного спора и результатов судебной экспертизы не заявляла, без каких-либо сомнений относила ее к общему имуществу дома, в том числе до проведения ее осмотра судебным экспертом провела ремонт, что отражено в заключении судебной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем как собственником спорного нежилого помещения самостоятельно произведен монтаж или внесены изменения во внутридомовую дренажную систему, как и произведена ее разгерметизация сторонами в рамках рассматриваемого спора представлено не было и таких обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Оснований не согласиться с апелляционным судом не имеется, вопросы соблюдения лицензионных требований управляющей организации по надлежащему ведению технической документации, ее актуализации и приведение внутридомовых инженерных сетей МКД в соответствие с ней и с проектной документацией не является предметом настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и анализе последовательности поведения управляющей организации в период предшествующий возникновению спорной ситуации, и ее заявлениям по спорной дренажной системе в суде дана верная оценка, поскольку проявляя

требуемую от профессионального участника спорных правоотношений степень разумности, заботливости и осмотрительности, при надлежащем и добросовестном выполнении своих обязанностей ООО «ПКС», как управляющая организация должно было установить изменения в дренажной системе по отношению к состоянию, которое было ранее и соответствовало проекту МКД, а также принять соответствующие меры, направленные на приведение данной системы в предшествующее состояние (если считало незаконным ее переустройство), и в любом случае обеспечить надлежащее функционирование всех инженерных систем МКД обеспечивающих жизнедеятельность жилых и нежилых помещений.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.


Кроме того, суд округа принимает во внимание, что основной причиной затопления нежилого помещения предпринимателя в зоне ответственности управляющей организации являлась не столько разгерметизация дренажной системы, а прежде всего отсутствие герметичности внутренней системы канализации МКД обслуживаемой управляющей организацией.

Таким образом, доводы предприятия о наличии вины предпринимателя, как собственника нежилого помещения в неудовлетворительном состоянии внутридомовых инженерных систем относящихся к общему имуществу МКД судом округа признаются несостоятельными.

Суждения кассатора об отсутствии оснований для солидарной ответственности, подлежат отклонению окружным судом как основанные на несогласии с проведенной судами оценкой доказательств по делу.

Обоснованно установив, что ущерб причинен нежилому помещению ответчиками совместно, вследствие одновременного ненадлежащего обеспечения КГУП «Приморский водоканал» технического состояния сети водоотведения и колодца, то есть в состоянии, обеспечивающим безаварийную их работу, и ненадлежащего состояния внутренних инженерных систем общего домового имущества МКД, за обслуживание которого отвечает управляющая организация (ООО «ПКС»), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 по делу № А51-255/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской


Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи Е.Н. Захаренко


С.Ю. Лесненко