Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А40-163808/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163808/2016
19 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Ананьиной Е.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 – паспорт, доверенность;

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2- паспорт, доверенность; ФИО3 – паспорт, доверенность;

рассмотрев 18 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «НПО «Гидромаш»

на решение от 26.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 06.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., Стешаном Б.В.,

по иску АО «ПО «СЕВМАШ»

к АО «НПО «Гидромаш»

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «НПО «Гидромаш», с учётом уточнения иска, принятого судом, сумм пени и обязании ответчика совершить конкретные действия в рамках исполнения Контракта по исполнению Государственного оборонного заказа.

Окончательное требование истца отражено в Протоколе судебного заседания от 25 октября 2016 года (том 2 , л.д. 36).

Согласно Протоколу судебного заседания от 25 октября 2016 года рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, которое отклонено судом поскольку суду не представлено доказательств необходимости отложения судебного заседания.

Согласно Протоколу судебного заседания от 25 октября 2016 года рассмотрены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Закрытого акционерного общества Фирма «Агрегат привод», Министерства обороны Российской Федерации, Акционерного общества «Объединённая судостроительная корпорация» Акционерного общества «Санкт-Петербургское бюро машиностроения «Малахит» которые оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года иск удовлетворён частично (том 2, л.д. 39).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения, дело было рассмотрено по апелляционной жалобе ответчика, от истца апелляционной жалобы не поступало.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на следующие основные доводы:

Суд неправильно истолковал статью 308.3 ГК РФ и соответственно неправильно применил Закон (стр. 4, стр. 5 кассационной жалобы);

Апелляционный суд не применил Закон, подлежащий применению, а именно, не привлёк ЗАО Фирма «Агрегат-привод» так как судами затронуты права и обязанности ЗАО Фирма «Агрегат-Привод» (стр. 5 кассационной жалобы);

Суды не применили часть 2 статьи 330 ГК РФ, что свидетельствует о неприменении Закона, подлежащего применению (стр. 7 кассационной жалобы);

Суды не применили положения статей 328, 405, 406, пункт 2 статьи 487 ГК РФ, что свидетельствует о неприменении Закона, подлежащего применению (стр. 9 кассационной жалобы);

Суды неправильно распределили бремя доказывания по делу, не оказали содействие ответчику в получении дополнительных доказательств, привлечении третьего лица, посчитав, что представленных доказательств, в том числе без привлечения третьего лица, достаточно для рассмотрения исковых требований (стр. 9 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу ответчика поступил от истца и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по жалобе.

Суд кассационной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основной вопрос иска это вопрос о сумме неустойки применительно к условиям договорных отношений и нормам статей Главы 22 - «Исполнение обязательств» и Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации - «Обеспечение исполнения обязательств».

Две судебные инстанции исследовали и оценили спорные суммы с учётом условий Контракта по исполнению Государственного оборонного заказа (том 1, л.д. 8-15), согласно которому поставщик («Гидромаш») обязуется изготовить и поставить, а заказчик («Севмаш») обязуется принять и оплатить пятнадцать электронасосов, которые поставляются согласно ведомости поставки (том 1, л.д. 16-19). Вопрос о проработке конструкции спорного насоса с учётом поставки комплектующих деталей от Фирмы «Агрегат-Привод» был предметом исследования суда (стр. 2 постановления Девятого арбитражного суда). Доводы поставщика о расчёте неустойки не были приняты во внимание с учётом конкретных условий Контракта.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений судебными инстанциями норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены, нет.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года по делу № А40-163808/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.А. Егорова

Судьи: Е.А. Ананьина

А.А. Дербенев