Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А14-15182/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения суда объявлена

Дело № А14-15182/2019
г. Воронеж
13 ноября 2019 г.


«20» ноября 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Консистент софтвеа Воронеж», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Грибановский машиностроительный завод», п.г.т. Грибановский Воронежской области, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 807033 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки № 03111 от 03.11.2011,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 26-Юр от 17.06.2019, удостоверение № 0815 выдано 27.12.2002,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консистент софтвеа Воронеж» (далее – истец, ООО «КСВ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грибановский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ООО «ГМЗ») о взыскании 807033 руб. 80 коп. задолженности, 80734 руб. 68 коп. неустойки по договору поставки № 03111 от 03.11.2011.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в рамках исполнения договора поставки № 03111 от 03.11.2011, ответчику по УПД № 510 от 11.03.2019; № 1107 от 30.04.2019; № 642 от 03.04.2018; №1108 от 02.04.2019; №818 от 26.04.2018; №903 от 14.05.2018; №904 от 14.05.2018; № 993 от 28.05.2018; № 1175 от 19.06.2018; №1219 от 25.06.2018; №531 от 13.03.2019 был передан товар на сумму 807033 руб. 80 коп., который им не был оплачен.

Определением суда от 27.08.2019 исковое заявление ООО «КСВ» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «КСВ» и ООО «ГМЗ» о принятии заявления в порядке упрощенного производства, были извещены надлежащим образом.

Ответчиком был представлен отзыв, в котором он ссылался на недоказанность истцом факта получения товара ответчиком по указанным в исковом заявлении накладным, также ответчик полагал, что спорные поставки следует рассматривать в качестве внедоговорных.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, в связи с чем, на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), вынес определение от 25.09.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу были назначены на 13.11.2019.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени его рассмотрения его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании, не возражал против проведения предварительного судебного заседания в отсутствие не явившегося ответчика, заявил об изменении исковых требований, просил взыскать 807033 руб. 80 коп. задолженности за фактически поставленный товар, в части требований о взыскании неустойки в размере 80734 руб. 68 коп. заявил отказ.

Руководствуясь статьями 49, 135, 136 АПК РФ, суд определил принять изменение исковых требований и отказ от части исковых требований.

В этой связи, в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, производство по делу в части требований о взыскании неустойки в сумме 80734 руб. 68 коп. подлежит прекращению.

Представитель истца в предварительном судебном заседании полагал дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражал против проведения судебного разбирательства.

Протокольным определением суда на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и осуществлен переход к судебному разбирательству.

Ответчик в судебное заседание 13.11.2019 не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объем, при этом пояснил, что передача товара производилась по месту нахождения ответчика.

Из материалов дела следует, что между ООО «КСВ» (поставщик) и ООО «ГМЗ» (покупатель) 03.11.2011 был заключен договор поставки № 03111 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в обусловленный срок в собственность покупателя товар (продукцию), указанный в спецификации к договору, а покупатель – принять и оплатить товар.

В пункте 1.1. договора указано, что наименование товара и его количество по каждой партии поставки указывается в спецификации, имеющей свой порядковый номер и дату составления.

Пунктом 1.2. договора установлено, что спецификация является приложением к договору, его неотъемлемой частью.

Из пунктов 2.1, 2.2, 3.1. договора видно, что цена, форма оплаты, сроки и порядок поставки согласовываются в спецификациях.

Пунктом 9.2. предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде пени, составляющей 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в сок суммы.

Из представленных истцом заверенных копий универсальных передаточных документов (далее - УПД) № 510 от 11.03.2019; № 1107 от 30.04.2019; № 642 от 03.04.2018; №1108 от 02.04.2019; №818 от 26.04.2018; №903 от 14.05.2018; №904 от 14.05.2018; № 993 от 28.05.2018; № 1175 от 19.06.2018; №1219 от 25.06.2018; №531 от 13.03.2019, усматривается, что истец передал ответчику товар на общую сумму 807033 руб. 80 коп.

В вышеуказанных УПД имеются оттиски печатей истца и ответчика, подпись и расшифровка подписи уполномоченного лица, принявшего поставленный товар от имени ответчика. При этом, на всех представленных истцом УПД подписи подписавшего их уполномоченного лица со стороны ответчика являются схожими.

Истцом 23.07.2019 была направлена в адрес ответчика претензия от 19.07.2019, в которой он потребовал оплатить 807033 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар и неустойку в размере 77640 руб. 47 коп., что подтверждается копиями указанной претензии, почтовой квитанцией, описью почтового вложения, почтовым уведомлением о доставке письма ответчику.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора поставки № 03111 от 03.11.2011, из которого следует, что он не содержит условия о конкретном наименовании и количестве поставляемого товар, но в то же время предусматривает неоднократную поставку товаров, количество и наименование которых должно определяться заказами и спецификациями, суды признает, что указанный договор имеет признаки рамочного договора в соответствии с положениями 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)

В рамках указанного договора истец и ответчик достигли соглашения о том, что существенные условия поставки будут согласовываться в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, имеют свой порядковый номер и дату составления.

Доказательств подписания сторонами спецификаций к договору поставки № 03111 от 03.11.2011 истцом не представлено, в представленных УПД также отсутствует указание на исполнение договора поставки № 03111 от 03.11.2011., в связи с чем суд делает вывод о том, что передачу товара ответчику по УПД № 510 от 11.03.2019; № 1107 от 30.04.2019; № 642 от 03.04.2018; №1108 от 02.04.2019; №818 от 26.04.2018; №903 от 14.05.2018; №904 от 14.05.2018; № 993 от 28.05.2018; № 1175 от 19.06.2018; №1219 от 25.06.2018; №531 от 13.03.2019 нельзя отнести к действиям по исполнению договора № 03111 от 03.11.2011.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, оценивая отношения сторон, суд делает вывод о том, что передача товара по УПД № 510 от 11.03.2019; № 1107 от 30.04.2019; № 642 от 03.04.2018; №1108 от 02.04.2019; №818 от 26.04.2018; №903 от 14.05.2018; №904 от 14.05.2018; № 993 от 28.05.2018; № 1175 от 19.06.2018; №1219 от 25.06.2018; №531 от 13.03.2019 следует расценивать, как разовые сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что в том случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывал в отзыве на отсутствие в деле доказательств получения переданного по накладным товара уполномоченными на то работниками ООО «ГМЗ», при этом заявил о том, что передачу товара по УПД № 510 от 11.03.2019; № 1107 от 30.04.2019; № 642 от 03.04.2018; №1108 от 02.04.2019; №818 от 26.04.2018; №903 от 14.05.2018; №904 от 14.05.2018; № 993 от 28.05.2018; № 1175 от 19.06.2018; №1219 от 25.06.2018; №531 от 13.03.2019 следует рассматривать как внедоговорные поставки.

Между тем, ответчик не заявлял ходатайство о фальсификации представленных истцом универсальных передаточных документов, печатей на них и подписей лиц, принявших поставленный по ним товар, и не представил документы, подтверждающие использование печати ООО «ГМЗ» неустановленными лицами, не имеющими отношение к его деятельности.

В этой связи, представленные истцом УПД признаются судом надлежащими доказательствами передачи товара ответчику.

Также ответчик не представил доказательства оплаты переданного по УПД № 510 от 11.03.2019; № 1107 от 30.04.2019; № 642 от 03.04.2018; №1108 от 02.04.2019; №818 от 26.04.2018; №903 от 14.05.2018; №904 от 14.05.2018; № 993 от 28.05.2018; № 1175 от 19.06.2018; №1219 от 25.06.2018; №531 от 13.03.2019 товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что продавец исполнил свои обязательства по передаче товара, в то время как покупатель его оплату в установленный законом срок не произвел.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 807033 руб. 80 коп.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 807033 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленное исковое требование с учетом его изменения подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 19140 руб. 67 коп. Истец при обращении в суд платежным поручением № 11013 от 15.08.2019 оплатил государственную пошлину в сумме 20755 руб. 37 коп., в связи с чем, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 19140 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ надлежит возвратить ООО «КСВ» из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 1614 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грибановский машиностроительный завод» (п.г.т. Грибановский Воронежской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консистент софтвеа Воронеж» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***> 4897) 826174 руб. 47 коп., в том числе 807033 руб. 80 коп. основного долга, 19140 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В части требований о взыскании 80734 руб. 68 коп. неустойки производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консистент софтвеа Воронеж» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***> 4897) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 1614 руб. 70 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых