Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-111336/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111336/22-182-584
г. Москва
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УКС ЭНЕРГИЯ» (117452, <...>, ЭТ 1 ПОМ IX КОМ 18,19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2020, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОГАРАНТ» (117041, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ VII КОМНАТА 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2005, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 6 628 664,82 руб. и неустойки в размере 2 107 915,41 руб.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2022, диплом

От ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «УКС ЭНЕРГИЯ» (далее - истец) обратилось в суд с заявлением к ООО «ЭЛЕКТРОГАРАНТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 4/01 от 21.01.2019 в размере 6 628 664,82; неустойки в размере 2 107 915,41 руб.; расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 329, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «УКС ЭНЕРГИЯ» (поставщик) и ООО «ЭЛЕКТРОГАРАНТ» (покупатель) заключен договор поставки № 4/01 от 21.01.2019 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, поставщик взял на себя обязательства поставлять заказанные партии продукции покупателю, а покупатель в свою очередь обязался принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 1.2 Договора общее количество, наименование и цена поставляемого товара указывается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.2 Договора товар переходит в собственность покупателя с момента отгрузки. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания надлежаще уполномоченным лицом Акта приемки (УПД).

В соответствии с п. 5.2 Договора оплата покупателем товара осуществляется по безналичному расчету согласно условиям, согласованным в спецификациях.

Во исполнение обязательств в рамках заключенного Договора истцом был поставлен товар на общую сумму 7 128 664,82 руб., что подтверждается УПД № У39-04 от 05.03.2021 на сумму 6 401 751,38 руб. и УПД № У80-01 от 12.05.2021 на сумму 726 913,44 руб.

Ответчик оплатил поставленный товар на сумму 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 606 от 02.09.2021.

Таким образом, по состоянию на 26.05.2022 года сумма основного долга ООО «ЭЛЕКТРОГАРАНТ» по Договору составляет 6 628 664,82 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 6.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара, покупатель, по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 Спецификации к Договору оплата покупателем осуществляется по безналичному расчету в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара. 12.05.2021 была осуществлена последняя отгрузка товара покупателю.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 6.2 Договора, рассчитывается истцом по истечению 60 календарных дней с момента получения последней партии товара, а именно с 13 июля 2021 года по дату подачи иска 26 мая 2022 года.

Сумма неустойки по Договору составляет 2 107 915,41 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия 26.10.2021.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа, требования без удовлетворения.

В своем отзыве ответчик полагает, истцом не подтверждено и не доказано наличие задолженности на заявленную сумму иска.

В частности, по мнению ответчика, УПД № 80-01 от 12.05.2021 не может являться допустимым и достаточным доказательством наличия задолженности в заявленном размере, поскольку не представлены документы, подтверждающие наличие у лица, подписавшего данный документ, соответствующих полномочий от имени ответчика, а также на данном УПД отсутствует оттиск печати ответчика.

В рамках доводов о том, что товарная накладная была подписана неуполномоченным лицом, суд поясняет следующее.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Ответчик, подписывая товарные накладные, действовал свободно, на свой страх и риск в соответствии со ст. ст. 2, 421 ГК РФ и самостоятельно отвечает за неисполнение обязательств как субъект предпринимательской деятельности. О фальсификации товарных накладных в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком заявлено не было.

Доказательств, что лицо, подписавшие товарные накладные действовало в своих собственных интересах, а не в интересах ответчика, не представлено.

С учетом абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что в соответствующий период лицо, подписавшее накладную не являлся сотрудником ответчика и был ограничен в полномочиях на приемку товара.

Ответчик также указывает, что истцом неправомерно начислена неустойка в период действия моратория с 01.04.2022. Предъявленный размер неустойки не подлежит взысканию в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (постановление Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

При этом, ответчик заявляет о снижении размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Ответчик полагает, что неустойка в размере 2 107 915,41 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по Договору

Удовлетворяя исковые требования суд поясняет, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению. С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 1 736 710,18 руб.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 424, 516, 781 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОГАРАНТ» (117041, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА СЕМЁНОВА УЛИЦА, ДОМ 3, ПОМЕЩЕНИЕ VII КОМНАТА 2, ОГРН: 1057746649608, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2005, ИНН: 7701592284) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УКС ЭНЕРГИЯ» (117452, ГОРОД МОСКВА, АЗОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 24, КОРПУС 2, ЭТ 1 ПОМ IX КОМ 18,19, ОГРН: 1207700424843, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2020, ИНН: 7727455290) долг в размере 6 628 664 (Шесть миллионов шестьсот двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 82 коп.; неустойку в размере 1 736 710 (Один миллион семьсот тридцать шесть тысяч семьсот десять) руб. 18 коп.; неустойку, рассчитанную с 01.04.2022 по 26.05.2022 с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты долга; государственную пошлину в размере 66 683 (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья:

Ю.Б. Моисеева