Решение от 16 января 2018 г. по делу № А36-13157/2017

Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13157/2017
г. Липецк
16 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2018. Решение в полном объеме изготовлено 16.01.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Липецкой области – филиал ФГУП «Почта России», г.Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «БСЛ-Липецк», г.Липецк

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 645 773 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 624 руб. 34 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме

16 128 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность № 14 от 01.03.2017),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Липецкой области – филиал ФГУП «Почта России» (далее – истец, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БСЛ- Липецк» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 645 773 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 10.10.2017 в сумме 10 624 руб. 34 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 128 руб.

Определением от 18.10.2017 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 22.11.2017 судебное разбирательство назначено на 16.01.2018.

Представитель ответчика в судебное заседание 16.01.2018 не явился, ка- ких-либо заявлений, ходатайств, возражений и доказательств арбитражному су- ду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебных заседаний своевременно и публично размещалась арбитражным судом в сети Интернет. При этом вся почтовая корреспонденция с определениями суда о времени и месте рассмотрения дела, направленная ответчику по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ: 398600, <...> (т.3, л.д.54), возвращена с отметкой органа связи об отсутствии адресата и необходимости уточнения адреса (т.3, л.д.129-130, 139-140).

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 6 ст.121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие послед- ствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представи- телю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Поста- новления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практи- ки рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического

лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридиче- ское лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесен- ные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и воз- буждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Исходя из положений с ч.ч.4,6 ст.121, ч.ч.1,4 ст.123 АПК РФ, п.4 Поста- новления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах приме- нения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редак- ции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», п.1 Постановле- ния Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», имеющихся в деле доказательств ответчик считается надлежащим образом из- вещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу по имеющимся доказатель- ствам в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 16.01.2018 представитель ФГУП «Почта России» поддержал исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющи- еся в деле доказательства, установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 15 от 01.01.2016 (далее – Договор; т.1, л.д.19-37).

Согласно пунктам 1.1, 1.4 Договора предметом поставки являются продо- вольственные товары в ассортименте и по ценам за единицу, указанным в спе- цификации (приложение № 1, т.1, л.д.27-37) поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истец) товар в количестве, ассортименте, в срок и по цене, указанных в заказе покупателя, а покупатель обязуется при- нять и оплатить товар.

Как следует из доводов истца и представленных доказательств (товарных и возвратных накладных, платежных поручений), в результате сверки поставок товара ответчиком и их оплаты истцом, вследствие счетной бухгалтерской ошибки установлено наличие переплаты за полученный от ответчика товар в сумме 645 773 руб. 04 коп., а именно: 5 230 526 руб. 88 коп. истец оплатил пла- тежными поручениями, на 11 079 руб. 03 коп. – возвратил ответчику товар.

В свою очередь ответчик поставил истцу товар на сумму 4 582 142 руб. 84 коп., а также имелась ранее возникшая в его пользу задолженность истца в сумме 13 690 руб. 03 коп. (т.1, л.д.11-16, 39-150; т.2; т.3, л.д.1-23, 24-49, 50, 51, 141- 145).

ФГУП «Почта России» направило ответчику претензию от 01.08.2017 о возврате неосновательного обогащения в сумме 645 773 руб. 04 коп., которая получена ответчиком 04.08.2017, но оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.9, 10).

Поскольку ответчик не отреагировал на данную претензию ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.2 ст.307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причи- нения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения об- щие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имуще- ство (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неос- новательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотрен- ные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной сто- роны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обяза- тельством.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными дру- гой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоя- тельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представлен- ные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил каких-либо возражений по существу иска, и доказательств отсутствия неосновательного обогащения (переплаты за переданный истцу товар) в сумме 645 773 руб. 04 коп., а также не подтвердил поставку истцу товара в количестве (объеме), соответствующем указанной сумме денежных средств, полученных от истца.

Частью 2 ст.10 АПК РФ предусмотрено, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессу- альные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск небла- гоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.309, 1102, 1103 ГК РФ арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 645 773 руб. 04 коп. в связи с пере- платой по договору поставки № 15 от 01.01.2016 является обоснованным и под- лежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 10.10.2017 в сумме 10 624 руб. 34 коп. арбитражный суд приходит к следую- щим выводам.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражным судом установлено, что ответчик неосновательно обогатил- ся за счет истца в сумме 645 773 руб. 04 коп., в связи с этим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Начало течения периода взыскания процентов – 04.08.2017, определено истцом правильно с учетом даты получения ответчиком претензии истца о возврате неосновательного обогащения в сумме 645 773 руб. 04 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключе- вой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 04.08.2017 по 10.10.2017 в сумме 10 624 руб. 34 коп. судом проверен, является правильным, соответствует периоду просроч- ки и сумме неосновательного обогащения (т.1, л.д.4). Ответчик данный расчет процентов не оспорил. Ходатайство о снижении его размера ответчиком не за- явлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 10.10.2017 в сумме 10 624 руб. 34 коп. также подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивают- ся арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил государствен- ную пошлину в сумме 16 128 руб., размер которой, исходя из цены иска, соот- ветствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (т.1, л.д.8).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы в связи с оплатой истцом государственной пошлины в сумме

16 128 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БСЛ-Липецк» (ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (1037724007276) денежные средства в общей сумме 656 397 руб. 38 коп., из которых 645 773 руб. 04 коп. – неосновательное обогащение, и 10 624 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 10.10.2017; а также судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 16 128 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготов- ления решения суда в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов