Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А49-13769/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13769/2018
г. Пенза
14 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт» (М.Горького ул., д.23, Литера А, оф.1, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Энергосоюз» (Симеоновская <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (конкурсный управляющий ФИО2: Советская ул., д.20, а/я 2, г.Балашиха Московской области, 143904)

о взыскании 36 613 893 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 – руководитель,

от ответчика: ФИО4 – конкурсный управляющий, ФИО5 – представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпласт» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергосоюз» о взыскании 36 613 893 руб. 67 коп., в том числе: суммы в размере 80% от разницы между рыночной стоимостью предмета залога и размером погашаемых обязательств по договору залога имущества без передачи предмета залога от 26.04.2016 в сумме 31 461 826 руб. 97 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 29.11.2016 по 09.11.2018 в сумме 5 152 066 руб. 70 коп.

Судом установлено, что 17.03.2016 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Энергосоюз». Определением суда от 24.03.2016 заявление кредитора принято к производству с присвоением делу номера А66-2685/2016. Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2017 акционерное общество «Энергосоюз» признано несостоятельным (банкротом). В отношении акционерного общества «Энергосоюз» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

В ходе предварительного судебного заседания ответчик указал, что состав и состояние заложенного имущества проверено, сведения переданы оценщику саморегулируемой организации для проверки рыночной стоимости данного имущества.

В судебном заседании 19.02.2019 истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 29.11.2016 по 09.11.2018 в сумме 5 152 066 руб. 70 коп.

Определением арбитражного суда от 19.02.2019, в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частичный отказ от иска принят арбитражным судом, производство по делу №А49-13769/2018 в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 29.11.2016 по 09.11.2018 в сумме 5 152 066 руб. 70 коп. прекращено.

Вместе с тем, в судебном заседании 19.02.2019 истец заявил об уменьшении размера исковых требований - разницы между рыночной стоимостью предмета залога и размером погашаемых обязательств до суммы 28 596 553 руб. 74 коп.

Определением арбитражного суда от 19.02.2019, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований до суммы 28 596 553 руб. 74 коп.

Представители ответчика представили в материалы дела Заключение об оценке рыночной стоимости движимого имущества АО «Энергосоюз» по состоянию на 01.08.2016. По данным представленного заключения рыночная стоимость имущества составляет 107 079 724 руб.

Как пояснил истец, на основании представленных сведений о стоимости движимого имущества АО «Энергосоюз», он уменьшил сумму исковых требований до 28 596 553 руб. 74 коп., что составляет денежную сумму в размере 80% разницы между рыночной стоимостью предмета залога и задолженностью ООО «Стройпласт».

В ходе судебного разбирательства 13.03.2019 истец поддержал заявленные исковые требования в сумме 28 596 553 руб. 74 коп. Ответчик указал на отнесение взыскиваемой суммы к текущим платежам, против удовлетворения иска в заявленной сумме не возражал.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

ООО «Стройпласт» (Истец, Залогодатель) и ООО «Развитие» 26.04.2016 заключили Соглашение о реструктуризации задолженности между Сторонами по Договору займа от 20.03.2013 и Договор залога имущества без передачи заложенного имущества.

28.04.2016 АО «Энергосоюз» (Ответчик, Залогодержатель), ООО «Развитие» и ООО «Стройпласт» заключили Соглашение о замене стороны по Договору залога имущества без передачи заложенного имущества. В соответствии с указанным Соглашением и действующим законодательством все права и обязанности Залогодержателя по Договору залога перешли к АО «Энергосоюз».

В связи с неисполнением ООО «Стройпласт» (Залогодатель) обязательств по погашению Договора займа от 20.03.2013 АО «Энергосоюз» (Залогодержатель) обратил взыскание на предмет залога. В соответствии с п.3.5 Договора залога от 26.04.2016, Залогодержатель оставил предмет залога за собой. 12.09.2016 заложенное имущество по Акту приема-передачи передано в собственность АО «Энергосоюз».

Требования акционерного общества «Энергосоюз» в сумме 69 404 579 рублей 14 копеек погашены в полном объеме ООО «Стройпласт».

Пунктом 3.3. Договора залога имущества от 26.04.2016 Стороны предусмотрели, что предмет залога передается АО «Энергосоюз» по цене не ниже его рыночной стоимости, определенной на основании независимого Заключения. Согласно независимого Заключения № 04/16-2, представленного истцом, по состоянию на 01.08.2016 обоснованная рыночная стоимость движимого имущества ООО «Стройпласт» составляла 110 275 425 рублей.

Договором залога установлено, что в случае, если рыночная стоимость Предмета залога на момент обращения взыскания превысит размер обязательств Залогодателя, то Залогодержатель в течение 55 рабочих дней с момента обращения взыскания на Предмет залога выплачивает Залогодержателю денежную сумму в размере 80% разницы между стоимостью Предмета залога, определенной на основании независимого Заключения об определении рыночной стоимости имущества и задолженностью Залогодателя по состоянию на дату обращения взыскания на Предмет залога (п.3.6 Договора залога).

В соответствии с Заключением № 04/14-2 об определении рыночной стоимости движимого имущества ООО «Стройпласт» рыночная стоимость имущества, являющегося Предметом залога, на дату обращения взыскания составила 110 275 425 рублей. Соответственно разница, по расчету истца, составила 40 870 845 руб. 86 коп.

Таким образом, как полагает истец, не позднее 28.11.2016 АО «Энергосоюз» обязано было возвратить ООО «Стройпласт» 32 696 676 руб. 69 коп. - сумму, составляющую 80% от разницы между рыночной стоимостью Предмета залога (110 275 425 руб.) и размером погашенных путем обращения взыскания на Предмет залога обязательств (69 404 579,14 руб.).

Как было указано ранее, Залогодержатель (Ответчик) обратил взыскание на Предмет залога и оставил его за собой.

По состоянию на дату возникновения (12.09.2016) у АО «Энергосоюз» обязательств по выплате ООО «Стройпласт» 32 696 676 руб. 69 коп., последнее имело встречную обязанность в пользу АО «Энергосоюз» в размере 1 543 562 руб. 15 коп. по Договору уступки права требования № АО/СП-04 от 04.04.2016.

02.10.2016 ООО «Стройпласт» направило в адрес АО «Энергосоюз» Уведомление об одностороннем зачете встречных однородных требований на сумму 1 543 562 руб. 15 коп. Таким образом, как полагает истец, АО «Энергосоюз» не позднее 28.11.2016 обязано было в соответствии с условиями Договора залога от 26.04.2016 возместить ООО «Стройпласт» 31 461 826 руб. 97 коп. 01.11.2016 в адрес АО «Энергосоюз» было направлено письмо с требованием о возмещении указанной выше суммы.

Однако, как указал истец, до настоящего времени денежные средства от АО «Энергосоюз» в адрес ООО «Стройпласт» не поступили. ООО «Стройпласт» неоднократно обращалось в АО «Энергосоюз» с письмами о необходимости исполнения принятых обязательств в части выплаты указанных выше денежных средств. 30.08.2018 ООО «Стройпласт» направило в адрес конкурсного управляющего АО «Энергосоюз» претензию исх.№ 102.

Конкурсным управляющим АО «Энергосоюз», в рамках проверки величины рыночной стоимости переданного имущества и определения размера обязательств перед истцом, проведена оценка имущества. Согласно заключения оценщика рыночная стоимость имущества составила 107 079 724 руб. 00 коп. Ответчик полагает, что при расчете задолженности АО «Энергосоюз» перед истцом следует исходить из данной суммы. По расчету ответчика задолженность не может составлять более чем 28 596 553 руб. 74 коп.

На основании изложенных обстоятельств, истец уменьшил сумму заявленных исковых требований до суммы, признаваемой ответчиком, то есть до 28 596 553 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1. ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, в соответствии с условиями пункта 5 Акта приема-передачи предмета залога (движимого имущества) от 12.09.2016 (л.д. 27 т. 1) и приведенными нормами ГК РФ, Залогодержатель (Ответчик, АО «Энергосоюз») должен вернуть Залогодателю (Истцу, ООО «Стройпласт») разницу в размере 80 % между рыночной стоимостью Предмета залога и размером неисполненного обязательства по договору займа от 20.03.2013, в соответствии с п. 3.6. договора залога от 26.04.2016, что в рассматриваемом случае, с учетом уменьшения иска, составляет 28 596 553 руб. 74 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задолженность в указанном размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Также, вопреки ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате 80% от разницы между рыночной стоимостью предмета залога и размером погашаемых обязательств по договору залога имущества без передачи предмета залога от 26.04.2016 в сумме 28 596 553 руб. 74 коп.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате 80% от разницы между рыночной стоимостью предмета залога и размером погашаемых обязательств по договору залога имущества без передачи предмета залога от 26.04.2016 ответчиком не оспорен, как того требует ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании разницы между рыночной стоимостью предмета залога и размером погашаемых обязательств по договору залога имущества основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что наличие задолженности по оплате 80% от разницы между рыночной стоимостью предмета залога и размером погашаемых обязательств по договору залога имущества без передачи предмета залога от 26.04.2016 в сумме 28 596 553 руб. 74 коп. подтверждается материалами и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает требования истца о взыскании с акционерного общества «Энергосоюз» разницы между рыночной стоимостью предмета залога и размером погашаемых обязательств по договору залога законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом их уменьшения.

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт» удовлетворить полностью, с учетом их уменьшения, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Энергосоюз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт» задолженность в сумме 28 596 553 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 165 983 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройпласт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 34 017 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина