Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А82-21740/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21740/2017
г. Ярославль
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Производственно-монтажное управление СпецТеплоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 28343.53 руб.


при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 24.11.2017;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Производственно-монтажное управление СпецТеплоСтрой" о взыскании 28343,53 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Сообщил, что оплата ООО "Эльба-Бетон" в адрес третьих лиц осуществлялась по письменному распоряжению ОАО ПМУ "СпецТеплоСтрой" и в счет исполнения ООО "Эльба-Бетон" обязательств перед ОАО ПМУ "СпецТеплоСтрой" по договору купли-продажи основного средства №1111/2013 от 19.11.2013. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец возражает против доводов ответчика, считает, что акт сверки расчетов, подписанный между сторонами является документом бухгалтерского характера, составленным сторонами и не порождает юридических последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Возражает против пропуска срока исковой давности, указывая на то, что срок необходимо исчислять с момента введения конкурсного производства, поскольку до указанной процедуры временный управляющий не мог предъявлять требований, кроме того, бывший директор общества ФИО4 своевременно не передал бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2017 (резолютивная часть решения оглашена 14.09.2017) по делу №А82-9414/2016 Б/254 Общество с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2017 (резолютивная часть определения оглашена 14.09.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" перечислило в период с 20.03.2014 по 04.09.2014 в адрес третьих лиц за открытое акционерное общество "ПМУ СпецТеплоСтрой" 28343,53 руб.

Ввиду отсутствия доказательств выполнения ответчиком встречных оплаченных истцом обязательств конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2017 с требованием предоставить произвести возмещение (возврат) денежных средств, уплаченных за ответчика истцом.

В связи с неисполнением претензии истца, посчитав перечисленные с расчетного счета ООО "Эльба-Бетон" денежные средства в размере 28343,53 руб. неосновательным обогащением ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания названной совокупности элементов возложено на лицо, требующее взыскать неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истцом не представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в результате перечисления с расчетного счета истца на расчетный счет третьих лиц денежных средств в сумме 28343,53 руб. Указанные денежные средства перечислены третьим лицам по распоряжению ответчика во исполнение истцом конкретного гражданско-правового обязательства перед ответчиком – оплате имущества по договору купли-продажи основного средства №1111/2013 от 19.11.2013, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика кран монтажный на гусеничном ходу РДК-250-2, 1984 года изготовления.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как было указано выше, денежные средства в сумме 28343,53 руб. перечислены третьим лицам в период с 20.03.2014 по 04.09.2014.

Таким образом, истец в силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации узнал должен или должен был узнать о нарушении своего права с момента перечисления спорных денежных средств третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Эльба-Бетон» обратилось в суд с настоящим иском 15.11.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка канцелярии суда, следовательно, с требованием о взыскании неосновательно перечисленных по платежным поручениям денежных средств в сумме 28343,53 руб. истец обратился с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, по правилам части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на момент обращения с иском в суд установленный законом срок исковой давности истек, а ответчик заявил о его применении, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Эльба-Бетон».

Довод истца о том, что в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента открытия конкурсного производства, то есть с 14.09.2017, поскольку истцом от имени ООО «Эльба-Бетон" выступает конкурсный управляющий, судом отклоняется, так как в рассматриваемом случае исковые требования основаны на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положениях законодательства о банкротстве, в связи с чем на настоящие исковые требования распространяется трехлетний срок исковой давности, течение которого началось с момента перечисления спорных денежных средств ответчику.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Захарова М.А.